Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А42-1083/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А42-1083/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-367/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области на Решение Арбитражного суда мурманской области от 16 ноября 2005 года по делу № А42-1083/2005 (судья Е.В. Галко),

по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области

к  индивидуальному предпринимателю Болдовской Татьяне Александровне

о взыскании 44 939 рублей 22 копейки

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица ):не явились (уведомлены)

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдовской Татьяны Александровны (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании налоговых санкций, недоимки по налогам и пеней в общей сумме 44 939,22 рублей.

Решением от 16.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с предпринимателя Болдовской Т.А. налоговые санкции в сумме 300 рублей. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что внесенная на расчетный счет сумма денежных средств 617 300 рублей является выручкой, поступившей от покупателей в 2001 году.

 Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционный суд поступил отзыв предпринимателя Болдовской Т.А. на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 09.04.2004 года по 09.06.2004 года была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Болдовской Т.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, целевых сборов на содержание милиции и благоустройства территории, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002; проверки полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки № 04-9/69 от 02.08.2004 года и 30.08.2004 года вынесено решение № 3826-гр о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно названному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога; а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей за непредставление в установленный срок документов.

Одновременно указанным решением ответчику предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2001 год в размере 6 040 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц 2 669,26 рублей, налог на добавленную стоимость за 2001 год в размере 8 859 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 6 698,20 рублей; единый социальный налог в размере 10 593 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 681,36 рублей.

Поскольку содержащееся в резолютивной части решения от 30.08.2004 года № 3826-гр. и требованиях от 30.08.2004 года №  04-24.218782, № 04-24.218783 предложение о добровольной уплате налоговых санкций, налога и пеней в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился с иском в суд.       

Как следует из решения инспекции от 30.08.2004 года № 3826-гр, на основании которого взыскиваются налоги, пени и налоговые санкции, основанием для доначисления взыскиваемых по настоящему делу налогов явилось включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость денежных средств, внесенных ответчиком в банк на свой расчетный счет в сумме 617 300 рублей.

В период с 4.01.2001 года по 25.10.2001 по ордерам № 1-6 на внесение в банк наличных денежных средств Болдовская Т.А. внесла на свой расчетный счет в банке денежные средства в общей сумме 617 300 рублей с указанием источника взноса «торговая выручка» (т.1, л.д. 136, т.2, л.д. 3,10,17,21,41,66).

В связи с тем, что в данных ордерах предпринимателем не было указано о том, что данные денежные средства являются торговой выручкой 2000 года, налоговый орган включил данные денежные средства в его доход за 2001 год, сделав вывод о занижении ответчиком налоговой базы на данную сумму по налогу на доходы, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2001 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований. суд правомерно исходил из следующего.    

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 206, пунктом 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают налог на доходы с дохода, полученного при осуществлении предпринимательской деятельности от реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 237 НК РФ, устанавливающем порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган не доказал факт реализации предпринимателем в 2001 году товаров на 617 300 рублей и факт получения предпринимателем в 2001 году данной суммы от осуществления предпринимательской деятельности (от покупателей товаров).

Поступившие на расчетный счет ответчика в период с 04.01.2001 по 25.01.2001 денежные средства в данной сумме были внесены самим предпринимателем.

Как следует из представленных ответчиком и налоговым органом счетов – фактур, накладных и платежных поручений, внесенные ответчиком на свой расчетный счет в банке денежные средства в тот же день перечислялись предпринимателем по платежным поручениям иногородним поставщикам товаров, полученных предпринимателем по накладным в 2000 году. Всего поставщикам товаров было перечислено 572 269,32 рублей (т.2, л.д. 5 - 96).

Предпринимателем через расчетный счет также были оплачены услуги банка и налог с продаж. После произведенных расчетов остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 1.08.2001 года и 31.12.2001 года составил 0 рублей (т.1, л.д. 136).

По сведениям банка от покупателей товаров денежные средства на расчетный счет предпринимателя в 2001 году не поступали.

На основании исследования тетради с чеками ККМ за 2000, 2001 годы, журнала кассира – операциониста за период с 2.10.2000 по 26.01.2001 года, акта налогового органа о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков ККМ от 25.09.2001 (т.2, л.д. 118, 130, 142) судом установлено, что за период с 30.12.1999 года по 31.12.2000 года по показаниям суммирующих счетчиков ККМ выручка предпринимателя составила 14 057 958,48 рублей, с 01.01.2001 года по 31.01.2001 года – 12 312,30 рублей.

Денежные средства, поступившие от покупателей по данным ККМ в сумме 12 312,30 рублей, отражены ответчиком в налоговой декларации за 2001 год ((т.1, л.д. 141).    

По данным тетради с чеками ККМ за период с 25 по 31.12.2000 года выручка ответчика от реализации товаров составила 785 411,65 рублей и превышает сумму, внесенную ответчиком в банк с 4 по 25.01.2001 года (т.2, л.д. 142, т.1, л.д. 137).

Доказательства перечисления ответчиком данной суммы выручки на расчетный счет в банке до 31.12.2000 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, в представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, операции по приобретению и реализации товаров за период с 01.01.2001 не отражались. Книги покупок и продаж, свидетельствующие об осуществлении торгово – закупочной деятельности в 2001 году, к проверке представлены не были (т.1, л.д. 16, 17).

 Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма, внесенная предпринимателем на свой расчетный счет, не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности в 2001 году, факт данного дохода в 2001 году инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах является неправомерным доначисление налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с включением в доход ответчика денежных средств, зачисленных предпринимателем на свой расчетный счет в банке в сумме 617 300 рублей.

Представитель ответчика иск в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 300 рублей признал. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом, поэтому иск в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 300 рублей признан подлежащим удовлетворению.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005 по делу        № А42-1083/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов