Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-31078/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-31078/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12175/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 года по делу № А56-31078/2005 (судья Ю.Н.Звонарева),

по заявлению  ЗАО "Первая стивидорная компания"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от заявителя: представитель М.В.Радул доверенность № 08-Д/ПСК от 20.01.2006г.

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Я.Н.Рыжих доверенность № 03-09/ДС4 от 20.07.2005 года, представитель Ю.С.Григорьева доверенность № 03-09/Д65 от 07.03.2006 года

установил:

            Закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания» (сокращенное наименование ЗАО «ПерСтиКо») обратилось с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 11-31/313 от 16.06.2005 года в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 21 198 825 рублей и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Первая стивидорная компания» путем принятия решения о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 21 198 825 рублей путем ее возврата на расчетный счет Общества.

            Решением от 31 октября 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 16.06.2005 года № 11-31/313 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 21 198 825 рублей.

            Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ЗАО «ПерСтиКо» путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 198 825 рублей и путем его возврата на расчетный счет ЗАО «ПерСтиКо» в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 года по делу №А56-31078/2005; в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Первая стивидорная компания» отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению налогового органа, представленная ЗАО «Первая стивидорная компания» выписка банка филиала «Меридиан» ОАО «ПСБ» по счету ЗАО «Первая стивидорная компания» № 40702840168005001269 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждает поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара. Следовательно, реализация товара завышена на 121 881 025 рубля, «входной» налог на добавленную стоимость неправомерно предъявлен к вычету в сумме 21 198 825 рублей.

            ЗАО «Первая стивидорная компания» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Первая стивидорная компания»  представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за февраль 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 25 185 160 рублей.

В рассматриваемом периоде ЗАО «Первая стивидорная компания»   осуществляло поставку отходов и лома черных металлов в соответствии с контрактом № NV-3011 от 30 ноября 2004 года, заключенным с фирмой «EVERGLOW ASSOCIATES LTD», Британские Виргинские острова.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 16 июня 2005 года и вынесено решение № 11-31/313 от 16 июня 2005 года.

Решением налогового органа ЗАО «Первая стивидорная компания» возмещена сумма налога в размере 3 986 335 рублей за февраль 2005 года. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 198 825 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 198 825 рублей  налоговый орган указал на нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: представленная выписка банка не подтверждает поступление денежных средств от иностранного лица – покупателя товара.

ЗАО «Первая стивидорная компания» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные Обществом выписки банка о поступлении экспортной выручки соответствуют Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Обществом представлены также свифт-сообщения, в которых указано наименование иностранного покупателя и реквизиты внешнеторгового контракта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 года по делу №А56-31078/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина