Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-19710/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-19710/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11832/2005) МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005г. по делу № А56-19710/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Авангард"

к  МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от истца (заявителя): представителя К.Н. Афанасьева (доверенность от 23.01.06 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.Л. Юрина (доверенность от 10.01.06 №03-04/20)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений   МИФНС РФ №9  по Санкт-Петербургу  от 20.04.05  № 17-04/5893, от  20.04.05 №17-04/5896, от 20.04.05 №17-17/5895, от 20.04.05 №17-04/5894, а также требований того же налогового органа от 20.04.05 №17-22/52, от 20.04.05 №17-22/56, от 20.04.05 №17-22/54, от 20.04.05 №17-22/51 об уплате налога, от 20.04.05 №17-22/53, от 20.04.05 №17-22/57, от 20.04.05 №17-22/55, от 20.04.05 №17-22/50 об уплате налоговой санкции.  Кроме этого заявитель просил суд обязать   МИФНС России №9  по Санкт-Петербургу возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета  налог на добавленную стоимость в размере  8681309 рублей за сентябрь 2003 года, в сумме 18553598 рублей за октябрь  2003 года, 380473 рублей за ноябрь 2003 года,  10581929 рублей  за  сентябрь 2004 года.                 Решением суда от 25 октября  2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 25.10.2005г. и принять новый судебный акт по делу, в удовлетворении заявления Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие важное значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контракту с иностранным поставщиком в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров  на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом  к вычету на основании  статьи 172 НК РФ.  Согласно налоговым декларациям  за   сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года и сентябрь  2004 года Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую  положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.              По результатам  налоговой проверки   представленных уточненных налоговых деклараций за сентябрь, октябрь  и ноябрь 2003 года и документов, представленных  в обоснование правомерности предъявления к вычету налога, налоговой инспекцией приняты решения от  20.04.05  № 17-04/5893, от  20.04.05 №17-04/5896, от 20.04.05 №17-17/5895, которыми Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  начислен налог на добавленную стоимость  и предложено уплатить начисленные  суммы налога, пени и штрафа в срок, указанный в требовании.

По результатам налоговой проверки уточненной декларации за сентябрь   2004 года налоговой инспекцией принято решение от 20.04.05 №17-04/5894 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 и статьей 122 НК РФ, о доначислении налога, пеней.     Основанием для принятия налоговым органом решений от 20.04.05  № 17-04/5893, от  20.04.05 №17-04/5896, от 20.04.05 №17-17/5895 послужили  выводы о совершении сделок по импорту товара и дальнейшей его реализации недобросовестно, с целью заведомо противной основам правопорядка, установленным статьей 57 Конституции РФ. В доказательство своих доводов налоговая инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара, отсутствие складских помещений, низкую рентабельность сделок, отсутствие Общества по указанному адресу, среднесписочную  численность сотрудников – 1 человек, минимальный уставный капитал, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, Обществом соблюдены требования положений  главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                                                                    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.            Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.             Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления»  в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.              Судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами  дела, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска «для внутреннего потребления». При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество  в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях.               Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка.  Приобретенные товары приняты Обществом  к учету в установленном порядке.  Товары приобретены Обществом  для перепродажи и переданы покупателю.

Данные обстоятельства в проверяемых периодах установлены судом первой инстанции и не опровергаются налоговым органом.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в решениях от 20.04.05  № 17-04/5893, от  20.04.05 №17-04/5896, от 20.04.05 №17-17/5895 и   в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.     Отсутствие товарно-транспортных накладных, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, отсутствие складских помещений, минимальный уставный капитал, низкая численность сотрудников    не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика. Довод инспекции о низкой рентабельности сделки не подтвержден соответствующим доказательством, в том числе расчетом, который мог быть проверен налогоплательщиком. В то время как Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реализации товара в больших объемах с достаточной для подобного рода товаров наценкой.

Относительно доводов  инспекции об отсутствии реальных затрат в связи с оплатой таможенных платежей в октябре 2003 года (решение от 20.04.05 №17-04/5896) частично за счет заемных средств,  частично за счет средств, полученных от покупателя,  следует отметить следующее.   

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

 Правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку согласно статье 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Также собственным имуществом налогоплательщика являются денежные средства, полученные за реализованные покупателю товары.

Кроме этого,   следует   обратить   внимание   на   неверность  суммы налога,  указанной  в  решении, оплаченной  за  счет  заемных  средств   в   октябре 2003 года. Из материалов дела усматривается, что сумма налога, оплаченная за счет заемных средств в октябре 2003 года,    составляет 9104091 рубль,  а не 12686374 рублей, как указано в оспариваемом решении.      Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от  20.02.01 №3-П,  в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемых  решениях  налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о  недобросовестном поведении ООО «Авангард».

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 20.04.05 № 17-04/5894 послужил факт не выполнения требования от 21.01.05

№17-15/59 о предоставлении запрашиваемых документов.  В связи с чем Обществу был доначислен налог, начислены пени, применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также ответственность, установленная статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 рублей за не предоставление 15 документов.

Общество получение требования от 21.01.05 №17-15/59 (л.д. 60, том 1) не оспаривает, указывая на то, что письмом от 15.05.05 (л.д. 62-63, том 1) Общество разъяснило основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сентябре 2004 года, уплаченного таможенному органу в сентябре-ноябре 2004 года, указав на всю первичную документацию, которая была сдана ранее в налоговую инспекцию (со ссылкой на номера папок). Из указанного письма Общества усматривается, что основанием для предъявления  к вычету в сентябре 2004 года налога, уплаченного в сентябре-ноябре 2003 года, послужил факт погашения заемных средств только в сентябре 2004 года. Данные действия налогоплательщика были вызваны  опубликованием определения Конституционного суда РФ №169-О. Документы, подтверждающие погашение займа в сентябре 2004 года, также были представлены в налоговую инспекцию ранее вместе с уточненными налоговыми декларациями за проверяемые периоды, о чем сообщил налогоплательщик указанным выше письмом. При таких обстоятельствах дела, когда у налогового органа имелись все необходимые документы для проверки налоговой декларации за сентябрь 2004 года и пояснительная записка Общества  от 15.04.05, привлечение к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ, следует признать неправомерным. Также следует признать неправомерным начисление налога и пени, штрафа на основании пункта 1 статьи. 122 НК РФ по причине отсутствия первичных документов, которые имелись у инспекции, и которым давалась оценка налоговым органом в решениях от    20.04.05  № 17-04/5893, от  20.04.05 №17-04/5896, от 20.04.05 №17-17/5895.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества  нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005г. по делу А56-19710/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато