Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-42944/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-42944/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12060/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2005 года по делу № А56-42944/2005 (судья Т.В.Королева),

по заявлению  ООО" Электроинструмент"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными решений

при участии: 

от заявителя: представитель Д.С.Конев доверенность б/н от 20.08.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель О.В.Григорьева доверенность № 04-19/29466 от 20.12.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Электроинструмент»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ «Об уточнении таможенной стоимости товаров», импортированных по 16 грузовым таможенным декларациям №№ 10216080/270805/0075004, 10216080/300805/0075629, 10216080/300805/0075635, 10216080/300805/0076003, 10216080/020905/0077443, 10216080/030905/0077844, 10216080/050905/0078304, 10216080/050905/0078078, 10216080/050905/0078094, 10216080/060905/0078890, 10216080/070905/0079266, 10216080/080905/0079602, 10216080/080905/0079903, 10216080/080905/0079906, 10216080/100905/0080631, 10216080/100905/0080635 как несоответствующими положениям статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» и Приказов ГТК РФ № 1399 от 05.12.2003 года, № 1022 от 16.09.2003 года и обязании Балтийской таможни возвратить ООО «Электроинструмент» сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7 050 943 рубля.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Электроинструмент» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконными решения Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ «О корректировке таможенной стоимости товаров», импортированных по 16 грузовым таможенным декларациям №№ 10216080/270805/0075004, 10216080/300805/0075629, 10216080/300805/0075635, 10216080/300805/0076003, 10216080/020905/0077443, 10216080/030905/0077844, 10216080/050905/0078304, 10216080/050905/0078078, 10216080/050905/0078094, 10216080/060905/0078890, 10216080/070905/0079266, 10216080/080905/0079602, 10216080/080905/0079903, 10216080/080905/0079906, 10216080/100905/0080631, 10216080/100905/0080635 и обязать Балтийскую таможню возвратить ООО «Электроинструмент» сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7 066 719 рублей 55 копеек.

            Решением от 28 октября 2005 года суд признал незаконными решения Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ «О корректировке таможенной стоимости товаров», импортированного по грузовым таможенным декларациям №№ 10216080/270805/0075004, 10216080/300805/0075629, 10216080/300805/0075635, 10216080/300805/0076003, 10216080/020905/0077443, 10216080/030905/0077844, 10216080/050905/0078304, 10216080/050905/0078078, 10216080/050905/0078094, 10216080/060905/0078890, 10216080/070905/0079266, 10216080/080905/0079602, 10216080/080905/0079903, 10216080/080905/0079906, 10216080/100905/0080631, 10216080/100905/0080635.

            Суд обязал Балтийскую таможню СЗТУ ФТС РФ возвратить ООО «Электроинструмент» сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7 066 719 рублей 55 копеек.

            Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 года по делу №А56-42944/2005; отказать ООО «Электроинструмент» в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению Балтийской таможни, сопоставление сведений по таможенной стоимости, представленной ООО «Электроинструмент» и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа показало значительные различия в таможенной стоимости ввезенных товаров, поэтому у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о запросе у декларанта дополнительных документов.

            В связи с тем, что Обществом по запросу Балтийской таможни не представлены необходимые документы для применения 1 метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган, последовательно применяя все методы определения таможенной стоимости, принял решение об использовании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся в его распоряжении ценовой информации.

            ООО «Электроинструмент»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Электроинструмент»  в период с августа по сентябрь 2005 года осуществляло импортные поставки товаров на основании внешнеторговых контрактов № Е-001 от 12.07.2005 года, №Е-002 от 12.07.2005 года, заключенными с фирмой «WILEMSVAART GMBH LTD», Британские Виргинские острова по 16 ГТД №№ 10216080/270805/0075004, 10216080/300805/0075629, 10216080/300805/0075635, 10216080/300805/0076003, 10216080/020905/0077443, 10216080/030905/0077844, 10216080/050905/0078304, 10216080/050905/0078078, 10216080/050905/0078094, 10216080/060905/0078890, 10216080/070905/0079266, 10216080/080905/0079602, 10216080/080905/0079903, 10216080/080905/0079906, 10216080/100905/0080631, 10216080/100905/0080635.

            В грузовых таможенных декларациях  декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром».

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО  «Электроинструмент» представило в таможенный орган документы, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости, исчисленной с применением метода по «цене сделки с ввозимыми товарами», в том числе:

- внешнеторговый контракт и паспорт сделки;

- дополнительные соглашения (спецификации);

- счета-фактуры (инвойсы);

- транспортные документы;

- упаковочные листы;

- учредительные документы;

- платежные поручения на уплату таможенных платежей.

Балтийская таможня в процессе таможенного оформления  одновременно с принятием решений «об уточнении таможенной стоимости» дополнительно затребовала у декларанта следующие документы:

- экспортную декларацию;

- калькуляцию себестоимости товара;

- прайс-листы завода-изготовителя;

- акт оценочной экспертизы;

- бухгалтерские документы по реализации товара;

- источник ценовой информации на внутреннем и мировом рынках;

- документы подтверждения стоимости доставки.

ООО «Электроинструмент» направило в таможенный орган аргументированный ответ на запрос о предоставлении документов, приложив к нему устав Общества (повторно), бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров и пояснения по условиям сделок.

 Балтийская таможня определила таможенную стоимость по 6 (резервному) методу.

В результате корректировки таможенного органа таможенная стоимость увеличилась, и ООО «Электроинструмент» доплатило 7 066 719 рублей 55 копеек таможенных платежей.

21 сентября 2005г. Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которые не были возвращены Обществу.

ООО «Электроинструмент», считая корректировку таможенных платежей, противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению Балтийской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

            Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, Общество в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

            По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

            Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренных указанным выше Положением, поскольку ни одно из  условий, при наличии которых допускается корректировка стоимости товара, не указано таможенным органом в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товара.             Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

В письме от 21 сентября 2005г. Общество представило свои объяснения о причинах непредставления экспортной таможенной декларации, каталогов, прайс-листов завода-изготовителя,  цен сделок с идентичными товарами и документов об оплате товара.

Корректировка таможенной стоимости товара производилась таможенным органом по 6 (резервному) методу на основе ценовой информации, содержащейся в базе «Мониторинг-Анализ», при этом таможенный орган не сослался на конкретные условия поставки. Кроме того, таможенный орган не указал, каким образом документы, не представленные Обществом по запросу таможенного органа, могли повлиять на таможенную стоимость товара.

Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату плательщику по его заявлению.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на Балтийскую таможню.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2005 года по делу № А56-42944/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина