Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А42-5535/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А42-5535/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10354/2005) ООО "Магнетик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2005г. по делу № А42-5535/2005 (судья М.Н. Асаулова), принятое

по иску Мурманской областной общественной организации инвалидов "Причал"

к ООО "Магнетик"

о взыскании 33.538,76 руб.

при участии: 

от истца: не явился  (уведомление №34474)

от ответчика: не явился (уведомление №34475)

установил:

Мурманская общественная организация инвалидов «Причал» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнетик» (далее – ответчик) задолженности за поставленные товары в размере 25.160,45 руб. и пеней  в размере 8.378,31 руб.

Решением суда от 06.10.2005г. (судья М.Н. Асаулова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 3.3 договора, согласно которому все споры разрешаются путем переговоров между сторонами.

Ответчик признал требования в полном размере, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 29.09.2005г. (л.д.36 - оборот), подпись представителя ответчика.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что не препятствует в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению законности и обоснованности обжалуемого решения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.95).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара в ассортименте от 18.02.2004г. б/н (л.д.4).

Согласно пункту 2.3 покупатель обязуется принять товар по количеству, качеству и оплатить поставленную  продукцию в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих фактическое получение товара.

Частично задолженность была оплачена  в размере 32.236 руб. платежным поручением от 16.12.2004г. №897 (л.д.5).

Оставшуюся сумму задолженности истец просит взыскать в судебном порядке с начислением пеней исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки в общей сумме 8.378,31 руб. за период с 04.03.2004г. с учетом частичной оплаты (расчет пеней на л.д.6).

Задолженность в размере 62.277,47 руб. на 01.03.2005г. подтверждена актом сверки (л.д.7).

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость в данном случае соблюдения претензионного порядка апелляционный суд считает необоснованной.

Договором от 18.12.2004г. не предусмотрено обязательное предъявление претензии либо предъявление каких-либо досудебных требований, которые могут фиксироваться, в отличие от переговоров, в письменном виде.

На несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции, признав требования в полном объеме, не ссылался.

Расходы по госпошлине ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты госпошлины подлежат  взысканию в размере 1.000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2005г. по делу №А42-5535/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магнетик» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина