Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-15830/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-15830/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-730/2006) ЗАО «Вилаш» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г. по делу № А56-15830/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ООО "Национальный винный терминал"

к  ЗАО "Вилаш"

о взыскании 9475012 рублей 49 копеек

при участии: 

от истца: А.Н. Долгий по доверенности от 25.05.2005г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «ВИЛАШ» о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договорам от 03.04.2003г. №№ 50, 50 БП, и 1 326 084 рублей 79 копеек пеней за просрочку платежей.

В дополнении к иску истец просит взыскать с ответчика 5522413 рублей 23 копеек основного долга за поставленные по договору от 03.04.2003г. № 50 виноматериалы, 874639 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с просрочкой платежей за поставленные по договору от 03.04.2005г. № 50 виноматериалы, 2526514 рублей 47 копеек основного долга за поставленные по договору от 03.04.2003г. № 50БП виноматериалы, 340161 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с просрочкой платежей за поставленные по договору от 03.04.2005г. № 50БП виноматериалы.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005г. с ЗАО «Вилаш» взыскано в пользу ООО «Национальный винный терминал» 2748927 рублей задолженности, 159109 рублей 77 копеек пени и 26040 рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32834 рублей 87 копеек, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшена явно несоразмерная последствиям нарушения договора неустойка.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2003г. между обществом с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Вилаш» (покупатель) заключены договоры на поставку продукции № 50 и № 50БП, согласно условиям которых поставщик после оплаты 30 процентов стоимости партии товара обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика оставшуюся часть стоимости поставленного товара.

24.11.2004г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 03.04.2003г. № 50 о размерах, сроках и условиях погашения задолженности покупателя, согласно положениям которого по состоянию на 26.10.2004г. общая сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком составила 8670636 рублей 22 копейки, общая сумма пени за просрочку платежей – 546644 рублей 96 копеек. Также указанным дополнительным соглашением сторонами согласован порядок погашения задолженности и предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,05 процентов за просрочку платежей, указанных в соглашении.

 Неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 2748927 рублей задолженности и 159109 рублей 77 копеек пени, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения задолженность ответчиком частично погашена, а размер подлежащих взысканию за просрочку внесения платежей пени установлен сторонами в дополнительном соглашении и составляет 0,05 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, тогда как податель жалобы не доказал явную несоразмерность установленной договором сторон и предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Принимая во внимание размер долга на момент обращения истца в суд, составлявший 8148927 рублей 70 копеек, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств отсутствия у истца убытков, при условии, что  соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, довод подателя жалобы о несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г. по делу № А56-15830/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова