Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-2237/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-2237/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И.  Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10219/2005) ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Амурской области на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2005 года по делу № А56-2237/2005 (судья Т.М. Ресовская),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ в городе Шимановске Амурской области

к Индивидуальному предпринимателю Г.Г. Новикову

об оставлении заявления без рассмотрения  

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Г.Г. Новиков паспорт 41 02 983385, выданный Выборгским отделением милиции Гатчинского района ЛО.

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда г. Шимановске Амурской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Г. Новикова недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней.

Определением суда от 04 августа 2005 года по делу №А56-2237/2005 заявление ГУ УПФ г. Шимановске Амурской области оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением при подаче заявления положений статьи 214 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда г. Шимановске Амурской области просит отменить определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель Г.Г. Новиков просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела в связи с имеющейся задолженностью по страховым взносам ГУ УПФ г. Шимановске Амурской области в адрес Г.Г. Новикова было направлено требование №69 от 09.02.2004 года с предложением уплатить взнос в добровольном порядке. Указанное требование было направлено Г.Г. Новикову по адресу: г. Шимановск.

Как следует из пункта 1 статьи 212 АПК РФ, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

 Как следует из материалов дела в связи с имеющейся задолженностью по страховым взносам ГУ УПФ г. Шимановске Амурской области в адрес Г.Г. Новикова было направлено требование №69 от 09.02.2004 года с предложением в добровольном порядке уплатить страховой взнос.

Указанное требование было направлено Г.Г. Новикову, как указано органом пенсионного фонда, по адресу: г. Шимановск, поскольку от него не постпуало сообщений об изменении места жительства.

Однако из текста требования и списка заказных писем отправки этого не видно. Из документов, подтверждающих направление Новикову требования не виден вообще адрес, который был указан органом пенсионного фонда, по которому Новикову направлялась корреспонденция. В той связи невозможно установить, куда направлялось требование.

Из объяснений Г.Г. Новикова и   справки от 23.08.2004 года №933 Администрации Сусанинской волости МО «Гатчинский район» усматривается Г.Г. Новиков постоянно проживает и зарегистрирован с 08.09.2004 года и по настоящее время по адресу: пос. Сусаннино, Ленинградской области, 4 линия, д. 146.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в связи с этими обстоятельствами фактически не представлено доказательств исполнения требования части 2 статьи 214 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2005 г. по делу №А56-2237/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления ПФ РФ в г.  Шимановске Амурской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая