Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-33334/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-33334/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-968/2006) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005г. по делу № А56-33334/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску Инспекции ФНС России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга

к  ООО "Профсервис"

о ликвидации юридического лица

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – общество, ответчик).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, возложив обязанность по ликвидации ООО «Профсервис» на учредителей общества с установлением срока ликвидации, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: согласно поступившему в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга письму от общества с ограниченной ответственностью «Спика-Балт» от 30.12.2004г. № 12/04 по адресу, указанному в учредительных документах ответчика как местонахождение юридического лица, других организаций, кроме ООО «Спика-Балт» не находится, что подтверждается договором субаренды от 05.04.2004г. между ООО «Спика-Балт» и ООО «Стройальянс», которое в свою очередь, пользуется правом аренды помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 57/1, литера А, помещение 12-Н – на основании договора аренды от 20.08.2003г. № 15-А005799, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом г.Санкт-Петербурга. Заявитель полагает, что, поскольку предоставленные обществом сведения, содержащиеся в учредительных документах, в нарушение требований, установленных статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации являются недостоверными, общество подлежит ликвидации на основании п. 2 статьи 25 Федерального закона «О государственного регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Профсервис» отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о ликвидации общества Инспекция указала на то обстоятельство, что сведения, касающиеся адреса места нахождения общества, в заявлении о государственной регистрации юридического лица не соответствуют действительности. Из направленного в адрес Инспекции обществом с ограниченной ответственностью «Спика-Балт» письма от 30.12.2004г. № 12/04 следует, что по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 57/1, литера А, помещение 12-Н – иные организации кроме ООО «Спика-Балт» не располагаются.  Таким образом, в  документах, представленных обществом для государственной регистрации, содержатся недостоверные сведения, что является, по мнению заявителя, грубым нарушением закона и основанием в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в обоснование своих требований указаны лишь формальные основания для ликвидации юридического лица, не связанные с его деятельностью, а также не подтверждены выводы о неустранимости допущенных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а также по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. №14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция – ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации.

Ответчик не лишен правовой возможности внести в учредительные документы изменения, касаемые его места нахождения.

Пункт 5 ст.5 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной  регистрации юридических лиц» требует сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не обязывает (не содержит требования) находиться исключительно по месту своей регистрации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005г. по делу № А56-33334/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова