Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А42-13235/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А42-13235/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1622/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 года по делу № А42-13235/2004 (судья Сигаева Т.К.),

по заявлению  ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: Яуров С.А. – доверенность от 19.12.2005 года № 01/3291;

от ответчика: Муратшаев Д.В. – доверенность от 07.11.2005 года                               № 01-14-41-07/8105;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 года удовлетворены требования ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" о признании недействительными решения № 45 от 20.10.2004 г., требований № 211 от 20.10.2004 г. и № 212 от 25.10.2004 г. Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекция провела камеральную налоговую проверку ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» в отношение налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, по результатам которой было вынесено решение № 45 от 20 октября 2004 года, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 846310 руб., а также Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4231548 руб. и пени в сумме 154028, 35 руб.

Из оспариваемого решения следует, что ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» в июне 2004 года оказывало услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (договора тайм-чартер) и по сдаче в аренду судов без экипажа (договора бербоут-чартера). Выручка за оказанные услуги по сдаче судов в аренду (по оплате) по договорам бербоут-чартера составила 27089058 руб. Поскольку услуги по сдаче в аренду морских судов по договорам бербоут-чартер (без экипажа) не перечислены в пунктах 2-4 части 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом их реализации является территория Российской Федерации, и поэтому эти услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. В нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не включил в выручку от реализации товаров (работ, услуг) выручку от сдачи в аренду судов по договорам бербоут-чартера в сумме 27089058 руб., в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 4876030 руб.

В апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Материалами дела подтвержден факт сдачи спорных морских судов в аренду иностранным фрахтователям с экипажами заявителя.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Между сторонами в данном случае были заключены смешанные договоры на аренду (фрахт) спорных судов, по форме больше соответствующие стандартному договору бербоут-чартера, но вместе с тем, предусматривающие наличие на арендуемых судах экипажа арендодателя - предприятия. В соответствии со ст.ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить любой договор, если он не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации при тайм-чартере члены экипажа являются работниками арендодателя. Именно это обстоятельство является основным отличием договора тайм-чартера от договора бербоут-чартера (аренда без экипажа). Согласно ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, данным кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, отраслевыми соглашениями, коллективными и трудовыми договорами.

Фактически члены экипажа заявителя работали на сданных в аренду судах все время аренды, что подтверждается письмами арендаторов-инофирм, расчетами ставки арендной платы, в которых отдельно указана плата за экипаж, актами оказания услуг, приказами, подтверждающими прием на работу на предприятие членов экипажей судов и направление их на работу на указанные суда, а также платежными документами о выплате им на предприятии заработной платы за время работы на арендуемых судах.

Наличие экипажа арендодателя на указанных судах, арендуемых инофирмами, предусмотрено договорами аренды судов. За услуги экипажа по управлению судном предприятие от фрахтователей получало арендную плату, что подтверждается сводным сметным расчетом суточной стоимости судов, в котором отдельной строкой указывалась плата за услуги экипажа. Из содержания представленных заявителем писем иностранных фрахтователей также следует, что наем (комплектование) экипажа, выплата зарплаты членам экипажа, контроль за работой членов экипажа, соблюдение мер безопасности при мореплавании осуществлялись предприятием-судовладельцем.

Согласно пункту 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

При определении места осуществления деятельности организации в целях обложения НДС принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг.

При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

Поскольку морские суда использовались за пределами территории Российской Федерации и на них фактически находились экипажи предприятия, предоставившего услуги этих экипажей по управлению судами арендаторам, то к данным отношениям должен применяться абз. 2 ч. 2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях с заявителем, а не с иностранными фрахтователями, и получали от предприятия за выполнение трудовых функций соответствующую заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, утвержденные завителем, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, дополнительные письма иностранных компаний (фрахтователей) подтверждают, что капитаны и члены экипажей соответствующих морских судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями.

Ответчик не представил доказательств того, что комплектование экипажа (наем работников, выплата им зарплаты, уплата за них налогов) и управление судами (кроме коммерческой эксплуатации) осуществлялась иностранными фрахтователями.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит положения, относящиеся к толкованию условий договоров (контрактов). Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действия сторон, их последующее поведение, включая исполнение договоров, составление актов, переписку, фактические денежные расчеты между ними, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на сдачу судов в аренду с экипажами заявителя

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 года по делу № А42-13235/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова