Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-16996/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-16996/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-105/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2005 года по делу № А56-16996/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению Отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения инспекции в части

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – И.А. Тарасова по доверенности от 27.02.2006 года 9удостоврение), Л.В. Галочкина по доверенности от 11.01.2006 года (удостоверение)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель В.Г. Лаптев по доверенности № 20-05/4560 от 13.02.2006 года (паспорт)

установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ОВО Петроградского района) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.04.2005 в части, касающейся дохода, полученного от безлицензионной деятельности за 2002 – 2003 годы, а также в части начисления налога на добавленную стоимость за 2002 – 2003 годы в сумме 6 524 062 рублей, штрафа за неуплату налога и пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением от 18.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 07.04.2005 в части, касающейся дохода, полученного от безлицензионной деятельности за 2002 – 2003 годы, а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 192 006 рублей, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа в сумме 1 238 401,20 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, ОВО Петроградского района оказывает услуги по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и системы противопожарной защиты, которые связаны с коммерческой деятельностью, и средства, полученные  от оказания платных услуг по охране имущества собственников, подлежат налогообложению на общих основаниях в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ОВО Петроградского района просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОВО Петроградского района ссылается на правильное применение судом в рассматриваемом случае подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОВО Петроградского района Санкт-Петербурга по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт № 4140445.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 07.04.2005 года принято решение № 4140445 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки».

Данным решением ОВО Петроградского района были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, а также применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекцией в решении был сделан вывод об осуществлении заявителем деятельности по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и системы противопожарной защиты без наличия необходимой лицензии.

Оспариваемая ОВО Петроградского района часть решения инспекции касается выводов о безлицензионной деятельности заявителя (пункт 1 на странице 1 решения инспекции); занижении НДС в сумме 6 185 624 рублей (подпункт «а» пункта 2.6.1 акта проверки, подпункт «а» пункта 3 решения инспекции), занижении НДС в сумме 6 382 рублей (подпункт «б» пункта 2.6.1 акта проверки, подпункт «б» пункта 3 решения инспекции), завышении налоговых вычетов в сумме 332 056 рублей (подпункт «в» пункта 2.6.1 акта проверки, подпункт «в» пункта 3 решения инспекции).

В ходе проверки инспекцией установлено занижение ОВО Петроградского района налога на добавленную стоимость в сумме 6 192 006 рублей.

Заявителю вменяется неисчисление налога на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от оказания платных услуг вневедомственной охраны (6 185 624 рублей), а также то, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 167 НК РФ не уплачен налог в сумме 6 382 рублей со списанной дебиторской задолженности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026 – 1 «О милиции» (в редакции Закона от 31.03.199 № 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что выполнение подразделениями вневедомственной охраны работ (услуг) по договорам на охрану имущества собственников в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Судом правильно применена в рассматриваемом случае норма подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Довод подателя жалобы об осуществлении ОВО Петроградского района деятельности без наличия соответствующей лицензии опровергается материалами дела.

Лицензирующим органом – Управлением государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга была выдана лицензия Управлению вневедомственной охраны при ГУВД СПб и Ленинградской области со сроком действия до 21.03.2004. ОВО Петроградского района является подчиненным Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области подразделением.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 по делу № А56-16996/2005 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов