Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А26-7986/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А26-7986/2005-23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12210/2005) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2005 года по делу № А26-7986/2005-23 (судья М.А.Одинцова),

по заявлению  ООО "Норд-ЛК"

к  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: представитель Е.Б.Колеушко доверенность № 01/01 от 10.01.2006г.

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Норд-ЛК»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение заместителя руководителя ИФНС России по г. Петрозаводску от 08 июня 2005 года № 3.1-19/174(1206) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислении налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога.

            Решением от 02 ноября 2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

            Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 08 июня 2005 года № 3.1-19/174 (1206) в части привлечении ООО «Норд-ЛК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления суммы налога и пени, как не отвечающее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Норд-ЛК».

            Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 года по делу № А26-7986/2005-23.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению налогового органа, представленные ООО «Норд-ЛК» счет-фактура № 26 от 01.11.2004 года и акт № 6 от 01.11.2004 года не отвечают требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленный договор субаренды от 15.10.2005 года подписан директором ООО «Экзотика», однако, согласно приказу № 6 от 12.04.2004 года, данный договор должен быть подписан Каширниковым. Кроме того, представленные Обществом в судебном заседании промежуточные акты выполненных работ от 15.10.2004 года, от 29.10.2005 года, а также сводный акт № 6 от 01.11.2004 года не подтверждают факт оказания услуг по заготовке лесоматериалов ООО «Экзотика» для ООО «Норд-ЛК».  В частности, в промежуточных актах не указан способ заготовки древесины, то есть не ясно какой техникой осуществлялись данные услуги; согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Экзотика», по состоянию на 01.01.2005 года, лесозаготовительная техника на балансе Общества не числится, согласно расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение на 01.01.2005 года численность работников составляет 0 человек, следовательно, ООО «Экзотика» не могло оказывать ООО «Норд-ЛК» услуги по заготовке лесоматериалов.

            Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            ООО «Норд-ЛК»  возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела. 

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-ЛК» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт № 3.1-08/152 от 13 мая 2005 года и вынесено решение № 3.1-19/174(1206) от 08 июня 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Норд-ЛК» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 11 898, 40 рублей;

- неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в сумме 59 492 рубля;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 546, 26 рублей.

  Основанием привлечения к налоговой ответственностью налоговый орган указал на нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Норд-ЛК» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Утверждение налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Налоговый орган считает, что в счете-фактуре № 26 от 01.11.2004г. и акте № 6 от 01.11.2004г. должны быть указаны какие конкретно услуги оказывались по заготовке лесоматериалов (сплошная рубка леса, включая очистку и уборку делянки), способ технологии заготовки; должен быть указан ассортимент заготовленных лесоматериалов и их количество (пиловочник, баланс еловый или сосновый, дрова), номер договора, в соответствии с которым оказывались услуги по заготовке лесоматериалов.

В материалы дела представлен счет-фактура № 26 от 01.11.2004г. (л.д.67 т.2), оформленный в соответствии с положениями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение в состав показателей счета-фактуры способ технологии заготовки, ассортимент заготовленных лесоматериалов, номер договора, в соответствии с которым оказывались услуги, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Подписание акта выполненных работ  № 6 от 01.11.2004г. (л.д.48 т.1) по месту нахождения исполнителя, а не по месту оказания услуг, не противоречит нормам ни гражданского, ни налогового законодательства.

Факт оказания услуг ООО «Экзотика» исследован судом первой инстанции. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что услуги по заготовке леса оказаны. Налоговый орган не представил доказательства недостоверности этих документов.

То обстоятельство, что договор субаренды лесозаготовительной техники от 15 октября 2004 года, заключенный между ООО «Норд-ЛК» и ООО «Экзотика», не был представлен в налоговый орган, не является безусловным доказательством его недостоверности. Акт приема-передачи лесозаготовительной техники и жилого вагончика является приложением к договору от 15.10.2004г., соответственно, он подписан одновременно с подписанием договора (л.д.37-38 т.1).

Вывод налогового органа о том, что договор субаренды должен быть подписан Каширниковым, а не директором Исуповым, поскольку издан приказ № 6 от 12.04.2004г., в соответствии с которым финансовому директору Каширникову С.В. предоставлено право подписи счетов-фактур, бухгалтерских документов, договоров  (л.д.31 т.1), является не обоснованным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что Исупов В.Г. не исполнял в период заключения договора обязанности директора ООО «Экзотика».

Довод налогового органа о том, что промежуточные акты выполненных работ от 15.10.2004г. и 29.10.2005г., а также сводный акт № 6 от 01.11.2004г., не подтверждают факт оказания услуг по заготовке ООО «Экзотика» для ООО «Норд-ЛК» по тем основаниям, что не указан способ заготовки древесины и не ясно, какой техникой осуществлялись данные услуги, не достаточно обоснован.

Из материалов дела видно, что услуги по заготовке лесоматериалов оказаны, Обществом оплачены эти услуги. Если налоговый орган считает, что эти услуги оказаны не ООО «Экзотика», то налоговому органу следовало представить доказательства, кем фактически выполнены работы заготовке лесоматериалов. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Отсутствие на балансе исполнителя услуг - ООО «Экзотика»,  лесозаготовительной техники и работников, за которых уплачиваются страховые взносы, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на право применения налоговых вычетов ООО «Норд-ЛК».

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности документов, предъявленных Обществом в обоснование налоговых вычетов и не оспорены в установленном порядке упомянутые в решении сделки.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал решение налогового органа недействительным, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для  отмены решения суда.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2005 года по делу №А26-7986/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина