Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-33988/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-33988/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-73/2006)  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г. по делу № А56-33988/2005 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по  иску  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к ЗАО "Иртыш-Строй»

  ЗАО «Иртыш»

о  ликвидации

при участии: 

от истца  ведущего специалиста юридического отдела Ивановой С.А. ( доверенность № 20-05/4563 от 13.02.2006г.)

от ответчиков: 1.  представителя Сироткина А.И. ( доверенность  от 30.01.2006г.)

                           2.  представителя Сироткина А.И. (доверенность от 04.08.2003г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2005г. отказано в удовлетворении иска налогового органа о ликвидации  ЗАО «Иртыш-Строй».

Истцом подана  апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства, поскольку из представленных доказательств следует, что по адресу, указанному в учредительных документах, ответчик не находится и финансово-хозяйственной деятельности  не ведет, что является нарушением статьи 5 ФЗ РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о  государственной  регистрации),  статьи 11 Налогового кодекса РФ и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и может служить основанием для ликвидации юридического лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом выявлено безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  связанное с рассмотрением дела в предварительном заседании  в отсутствие сторон,  надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 07.02.2006г. стороны уведомлены о применении части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечен 2-м ответчиком учредитель ЗАО «Иртыш-Строй» – ЗАО «Иртыш», к которому обращено одно из требований налогового органа.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Налоговом органом заявлено о переименовании инспекции, в связи с чем подлежат применению статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на обнаружение нарушения в связи с поступлением информации о двойной аренде по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр, П.С., д. 57/1, лит. А.,  пом.12-н, что позволило сделать вывод о нарушениях, явившихся основанием для заявления настоящего иска. Истец не отрицал, что фактической проверки обстоятельств на проводилось, налоговая отчетность ЗАО «Иртыш-Строй» сдается.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

При этом ЗАО «Иртыш-Строй» ссылалось на нерасторгнутый и не признанный недействительным договор субаренды по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица, при заключении которого не было известно об иных отношениях по субаренде. Даны пояснения о том, что фактически активная хозяйственная  деятельность организацией не ведется, но это отражено в сданной налоговой отчетности, юридическое лицо представлено единоличным исполнительным органом, место нахождения которого сообщено налоговому органу.

ЗАО «Иртыш», будучи учредителем ЗАО «Иртыш-Строй», указал на отсутствие неустранимых и грубых нарушений законодательства, требуемых для ликвидации юридического лица, отсутствие хозяйственной деятельности которого носит временный характер, и имеется заинтересованность в сохранении ЗАО «Иртыш-Строй».

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Иртыш-Строй» было создано по решению общего собрания акционеров ЗАО «Иртыш» от 27.04.2004г., пункты 1.5, 1.6 Устава которого, зарегистрированного 20.05.20054г., содержат адрес почтовый и места нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 57/1, пом. 12-н.

Право пользования указанным помещением подтверждено договором субаренды от 14.04.2004г. между ЗАО «Иртыш-Строй» и  ООО «Строй-Альянс».

Допустимых доказательств отсутствия юридической силы договора не имеется.

Истец связывает факт нарушения с моментом уведомления налогового органа об ином субарендаторе указанного помещения. Обследования последнего не проводилось.

Гражданско-правовые отношения ЗАО «Иртыш-Строй» и иных лиц, имеющих право пользования по указанному адресу,  в предмет спора, возникшего из публичных отношений, не входят.

Как следует из представленных документов, ЗАО «Иртыш-Строй» сдается налоговая  отчетность, в которой отражен численный  состав работников, которым является генеральный директор, о месте  нахождения которого известно налоговому органу.

ЗАО «Иртыш-Строй» получена лицензия на строительную деятельность, в осуществлении которой юридическое лицо свободно в пределах, допускаемых статьей  1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на общие нормы – статьи 11 Налогового кодекса РФ, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации – носят формальных характер, а субъективное поведение ответчиков не образует состава правонарушения, необходимого и достаточного для применения статьи 25 Закона о государственной регистрации.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не выявлено грубых и неустранимых нарушений со стороны ЗАО «Иртыш-Строй», принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5  Информационного Письма № 50 от 13.01.2000г., арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения абзаца 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 4 п. 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2005г. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заменить истца правопреемником – Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина