Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 по делу n А56-45532/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2005 года

Дело №А56-45532/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Тимухиной

судей  М.М.Герасимовой, И.А.Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А.Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005г. по делу № А56-45532/2004 (судья И.Н.Серова),

по заявлению Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Моран"

о ликвидации

при участии: 

от истца: О.М.Долговой по доверенности от 24.01.2005г.

от ответчика: А.В.Козаренко по доверенности от 02.03.2005г.

установил:

Инспекция МНС России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга  обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Моран».

Решением от 24.01.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение, указав, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 52, пункта..3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта.3 статьи 5 Федерального Закона №129 «О государственной регистрации юридических лиц» ответчиком дважды представлены недостоверные сведения о фактическом месте нахождения организации, подлежащие включению в Единый государственный реестр; неоднократные грубые нарушения закона являются основанием для ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что истец не доказал нарушение порядка образования юридического лица или несоответствия его учредительных документов закону, влекущие ликвидацию общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а также по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003г. №14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция – ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В данном случае ответчик не лишен правовой возможности внести в учредительные документы изменения, касаемые его места нахождения. Кроме того, ответчик является действующим предприятием, не имеет задолженности перед бюджетом и своевременно представляет бухгалтерскую отчетность.

Пункт 5 ст.5 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной  регистрации юридических лиц» требует сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, но не обязывает (не содержит требования) находиться исключительно по месту своей регистрации.

С учетом вышеуказанного судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске о ликвидации ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005г. по делу № А56-45532/2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Тимухина И.А.

Судьи

М.М. Герасимова

 И.А. Серикова