Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-37022/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-37022/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1441/2006)  Администрации МО "Подпорожский район" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005г. по делу № А56-37022/2004 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску  Администрации МО "Подпорожский район"

к ООО "Прогресс"

о  взыскании 2.448.433 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца: начальника отдела Гречина А.В. ( доверенность № 12 от 12.01.2006г.), юрисконсульта Копылова А.А. ( доверенность № 8 от 11.01.2006г.)

от ответчика:  представителя Рубцова В.В. ( доверенность  № 303 от  20.12.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2005г., принятым по итогам повторного, после отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных актов, рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прогресс» в пользу Администрации МО «Подпорожский район» (далее -  Администрация) взыскано 545.207 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды земельного участка.  При этом суд первой инстанции признал неправомерным изменение истцом в одностороннем порядке порядка расчета арендной платы на 2003г.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, текстуально совпадающая с кассационной жалобой от июня 2005г., содержащая доводы ответчика о соблюдении договорных условий об извещении арендатора об изменении арендной платы в 2003г.

В судебном заседании истец пояснил о том, что при заключении договора коэффициент «2», характеризующий нахождение арендованного земельного участка в водоохранной зоне, не применялся, но на 2003г. вошел в расчет, что повлияло на размер измененной  арендной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на  соответствие  выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку при заключении договора стороны согласовали порядок расчета арендной платы, в том числе  применение коэффициентов, в связи с чем изменение арендной платы в 2003г. на отвечало пункту 2.1 договора,  так как нормативными актами, кроме повышающего коэффициента «1,8», новых не устанавливалось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчиком представлены документы о правопреемстве и  переименовании, в связи с чем имеются основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела,  на основании договора № 1757 от 17.01.2002г. между сторонами возникли отношения по аренде земельного участка площадью 174746,0 кв.м., расположенного по ул.  Трифонова в поселке Важины Подпорожского района Ленинградской области. В пункте 2.1 договора  согласован размер арендной платы, расчет которой представлен в  приложении № 3 и не содержит указания на дополнительный коэффициент.

Согласно статье 7 ФЗ РФ  № 110-ФЗ  от 24.07.2002г. «О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», действовавшие в 2002г.  размеры арендной платы в 2003г. применялись с коэффициентом «1.8».

Судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено допустимых доказательств принятия органом местного самоуправления или иными уполномоченными  органами новых нормативных актов, устанавливающих новые оценочные зоны, нормативную цену земли, базовые ставки арендной платы.

При указанных обстоятельствах уведомление арендодателя № 952/10 от 25.03.2003г. об установлении на 2003г. арендной платы с применением дополнительного коэффициента «2» зоны особого землепользования, что составило 2.453.433 руб. 84 коп., не отвечает соглашению сторон в пункте 2.1 договора и обоснованно отклонено судом первой инстанции как доказательство правомерности расчета задолженности.

Всесторонне исследовав исполнение договора сторонами и выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.07.2005г., суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и правильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и нормам статьи 22 Земельного Кодекса РФ, статьям 309, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей внесению в 2003г. платы за арендуемый земельный участок, место нахождения которого, площадь, характеристики не менялись с момента возникновения договорных отношений сторон, суд первой инстанции правильно определил общий размер платежа – 1.226.716 руб. 97 коп. и учел фактическую оплату в сумме 681.509 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не относящиеся к вопросу, являющемуся предметом разногласий сторон, - применению коэффициента «2», а не факту получения уведомления, которому дана оценка судом кассационной инстанции, обязательная для последующих судебных инстанций.

Учитывая изложенное,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или  в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь   статьями 48, 110, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика правопреемником  ООО «Метсялиитто Подпорожье».

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина