Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-947/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-947/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Шарого Н.И. (регистрационный номер 13АП-11257/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. по делу № А56-947/2005 (судья  В.Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) Шарого Н.И.

к Кузнецову Ю.В., Локоткову Г.И.

3-и лица: 1. ОАО "Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ ", 2. ОАО "ОРК"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

при участии:

от  истца: Фаттахов Ш. по доверенности 25.11.04 г.

от ответчика: 1. не явился, уведомлен, 2. Воронина Н.В. по доверенности от 23.01.06 г.

от 3-х лиц: 1. Воронина Н.В. по доверенности № 1/48 от 01.02.06 г., 2. не явился, уведомлен

установил:

Шарый Николай Иванович обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи 15 088 обыкновенных акций Закрытого акционерного общества «Завод Электропульт» (после 02.03.04 г. - Открытое акционерное общество «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ») (далее - ОАО «Завод Электропульт», ЗАО «Завод Электропуль»), заключенному 12.11.2003 года между Кузнецовой Юлией Владимировной как продавцом и Локотковым Геннадием Ивановичем как покупателем; о признании недействительным передаточного распоряжения держателя реестра акционеров ЗАО «Завод Электропульт», выданного Кузнецовой Ю.В. во исполнение договора; о признании недействительной приходной записи в реестре акционеров ОАО «Завод Электропульт» о зачислении на лицевой счет Локоткова Г.И. 15 088 обыкновенных акций ЗАО «Завод Электропульт».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения была оглашена 03.10.05 г. В решении имеется запись о ведении протокола судебного заседания от 03.10.05 г. судьей В.Б. Жбановым. Однако в деле отсутствует прокол судебного заседания от 03.10.05 г., который вел судья В.Б. Жбанов. В деле имеется протокол судебного заседания от 03.10.05 г., подписанный судьей и секретарем судебного заседания Лобовой Д.В.

Данное обстоятельство оценено апелляционным судом по правилу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого решения. Дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились Кузнецова Ю.В. и представители Открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» (далее - ОАО «ОРК»), в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОРК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Локоткова Г.И. и ОАО «Завод Электропульт» просит отказать в иске, ссылаясь на истечение трехмесячного срока, предоставленного истцу для требования о переводе на него своих прав и обязанностей покупателя.

Представитель Шарого Н.И. поддержал исковые требования и просил назначить экспертизу на предмет времени составления договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Кузнецовой Ю.В. и Локотковым Г.И. заключен договор купли-продажи акций от 12.11.03 г., по условиям которого Кузнецова Ю.В. передает 15 088 штук обыкновенных акций ЗАО «Завод Электропульт» в собственность Локоткова Г.И., а покупатель принимает и оплачивает акции в сумме 3 000 000 долларов США.

Шарый Н.И., являясь акционером ОАО «Завод Электропульт», обладающим 18 обыкновенными и 25 привилегированными акциями, ссылаясь на пункт 2 статьи 97 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устав ЗАО «Завод Электропульт», считает нарушенным свое преимущественное право приобретения акций по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 4.2 Устава ЗАО «Завод Электропульт» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, в порядке, установленном пунктом 4.2 Устава общества.

Таким образом, преимущественное право у акционера возникает лишь в случае, когда акционер общества имеет намерение продать свои акции лицу, являющемуся не акционером общества. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Локотков Г.И. на дату заключения договора купли-продажи являлся акционером ЗАО «Завод Электропульт», обладающим 68 обыкновенных акций общества, переданных ему по договору дарения акций от 11.11.03 г. Пустоваловой О.С. (л.д. 82). Запись о совершении сделки дарения совершена в реестре акционеров ЗАО «Завод Электропульт» 11.11.05 г., что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету регистратором - ОАО «ОРК», передаточным распоряжением (л.д. 94).

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Шарый Н.И. сомневается в достоверности данных, указанных в договоре дарения и реестре акционеров общества. В связи с чем, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поставив на ее решение вопросы о дате совершения договора дарения акций ЗАО «Завод Электропульт» от 11.11.03 г., заключенного между Пустоваловой О.С. и Локотковым Г.И., передаточного распоряжения от 11.11.03 г., оформленного во исполнение указанного договора.  Апелляционный суд оставил без удовлетворения указанное ходатайство по следующим основаниям.

Наличие у Локотокова Г.И. статуса акционера ЗАО «Завод Электропульт» на дату совершения оспариваемого договора подтверждается договором дарения от 11.11.03 г., записью в реестре акционеров, ответственность за правильность ведения которого возложена на регистратора ОАО «ОРК». Последовательность совершения сделок с акциями общества (сначала договора дарения и далее – договора купли-продажи) подтверждается также порядковыми номерами, за которыми указаны записи в реестре. Как следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету Локоткова Г.И., запись о переходе права собственности по договору дарения внесена в реестр за номером 2228 от 11.11.03 г. Запись о переходе права собственности по договору купли-продажи акций внесена в реестр за номером 2229 от 12.11.03 г. Порядковый номер записи отражен на передаточном распоряжении. Поскольку заявление о фальсификации доказательств истцом заявлено не было, у апелляционного суда отсутствуют основания для исключения указанных доказательств из доказательственной базы по делу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении договора дарения акций ранее оспариваемого договора купли-продажи, о наличии у Локоткова Г.И. на дату заключения договора купли-продажи статуса акционера ЗАО «Завод Электропуль» и об отсутствии у Шарого Н.И. преимущественного права приобретения акций. Исковые требования Шарого Н.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций удовлетворению не подлежат.

Довод представителя Локоткова Г.И. о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» срока апелляционный суд считает необоснованным. В отзыве представитель ссылается на то, что истец не мог не знать о состоявшейся продаже акций, так как 02.03.04 г. состоялось общее собрание акционеров, когда истец обратился с иском 23.12.04 г. В судебном заседании представитель в обосновании своих доводов представил протокол № 1 очередного годового общего собрания акционеров от 02.03.04 г. и список владельцев акций, участвующих в общем собрании 02.03.04 г., согласно которому Шарый Н.И. на собрании отсутствовал. Поскольку на собрании не обсуждался вопрос о продаже акций Локоткову Г.И., в силу того, что акционер имеет право, но не обязанность участвовать на собрании, апелляционный суд не находит оснований считать дату проведения собрания датой начала исчисления трехмесячного срока. Иные доказательства, подтверждающие получение Шарым Н.И. сведений о продаже акций, в деле отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-171, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина