Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-18102/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-18102/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Полубехиной Н.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1166/2006 )  (заявление) ОАО « Санкт-Петербургский Авторемонтный № 1» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2005г. по делу № А56-18102/2005 (судья  Н.О.Третьякова ),

по иску (заявлению)  ОАО "Санкт-Петербургский авторемонтный завод №1"

к  Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному  округу

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений

при участии: 

от истца (заявителя): С.А. Сурмилов доверенность от 12.09.2005г.

от ответчика (должника): О.И. Гылка доверенность  от 10.01.2006г. № 268

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский авторемонтный завод №1» (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 75 от 27.12.2004г., № 76 от 27.12.2004г. и возврате из бюджета необоснованно взысканных Управлением федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее  -Управление)  пеней и  штрафа на общую сумму 91 481,73 рубля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Завод сославшись на неправильное изложение судом норм материального права и указав на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что положенные в основу решения выводы суда явились следствием применения судом утративших силу норм материального права.

Кроме  того, Завод указывает на административный характер ответственности и отсутствие у Управления соответствующих правомочий.

            Управление в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

            В судебном заседании представитель Завода апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Управления возражала против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Заводом и Министерством экономического развития и торговли РФ заключен договор № 781403606103 от 10.07.2001г. на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки с указанием срока действия  до 31.12.2001г.

            Поскольку государственный резерв является особым федеральным                  (общероссийским) запасом материальных ценностей,  предназначенным для использования в целях и порядке,  предусмотренных Федеральным Законом «О государственном   материальном резерве»  от 29.12.1994г. № 79-ФЗ, запасы резерва независимо от места их расположения являются федеральной собственностью и до осуществления законного порядка разбронирования материальных ценностей государственного резерва отношения между участниками сохраняют публично- правовой характер.

             В соответствии со статьей 11 Закона № 79-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.1997г. № 1616-73 Завод входит в перечень организаций, обязанных осуществлять ответственное хранение материальных ценностей и является участником  указанных правоотношений.  Отсутствие финансирования мероприятий после 31.12.2001г. не освобождает Завод от обязанностей по  ответственному хранению.

Довод подателя жалобы о снятии мобилизационного задания со ссылкой на письмо мобилизационного управления администрации Губернатора Санкт-Петербурга № 13-17-2/176 ДСП от 10.12.2003г. не свидетельствует о прекращении публично- правового характера отношений, так как разбронирование  находящихся на ответственном хранении материальных ценностей в установленном порядке не осуществлено.

При разрешении спора не допущено судом нарушений норм материального права.

Имущественная ответственность по операциям с материальными ценностями  мобилизационного резерва предусмотрена пунктом 35 Положения о  мобилизационном резерве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.1997г. № 570-27с, и установлена статьей 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г. № 79-ФЗ.

Согласно пункта 8 статьи 16 названного Закона за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций – ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

Приостановление пункта 8 статьи 16 Закона Федеральными Законами от 24.12.2002г. № 176-ФЗ и от 23.12.2003г. № 186-ФЗ на период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. не исключило применение данного вида ответственности, установленной статьей 23 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23.12.2003г. и статьей 290 Бюджетного Кодекса РФ.

Судом дана надлежащая оценка Акту проверки от 29.10.2004г., составленному Управлением по результатам проведения проверки материальных ценностей мобилизационного резерва, находящегося на хранении у Завода.

Содержание акта подтверждает неисполнение Заводом обязанности по хранению, замене и своевременному освежению материальных ценностей.

В акте проверки указана  учетная стоимость материальных ценностей.

С учетом требований пункта 15 статьи 16 Закона № 79-ФЗ, предусматривающего уплату неустойки исходя из цен на  материальные ценности на момент уплаты, Управление правомерно произвело расчет штрафных санкций на основании цен, установленных актом переоценки материальных ценностей государственного резерва.

Довод Завода об административном характере ответственности отклонен апелляционным судом как необоснованный и противоречащий Положениям Закона № 79-ФЗ в том числе пункту 16 статьи 16.

При таких обстоятельсвах решение арбитражного суда от 05.12.2005г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2005г. по делу № А56-18102/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО «Санкт-Петербургский авторемонтный завод №1». 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова