Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А42-2293/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А42-2293/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11159/2005) Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2005г. по делу № А42-2293/2005 (судья Торба М.В.),

по иску Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области

к  1. Индивидуальному предпринимателю Ефремову Павлу Викторовичу, 2. ООО "Рассвет"

о признании недействительным договора

при участии: 

от истца: Коробовой Л.Б. (уд. № 084127 от 07.04.2005г. доверенность № 3 от 11.01.2006г.)

от первого ответчика: Дивинского А.Г. (доверенность б/н от 12.04.2005г., паспорт); от второго ответчика: не явился (уведомление-возврат № 45561)

установил:

Инспекция  ФНС России по Мончегорску Мурманской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Павлу Викторовичу и ООО «Рассвет» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручения от 01.01.2002г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить иск, признав недействительным договор поручения от 01.01.2002г.

По мнению представителя Индивидуального предпринимателя Ефремова П.В. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом ООО «Рассвет» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена выездная налоговая проверка ИП Ефремова П.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы и единого социального налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

В ходе проверки выяснилось, что 01.01.2002г. ИП Ефремов П.В. заключил договор поручения с ООО «Рассвет» (далее – Договор), в соответствии с которым обязался от имени и за счет ООО «Рассвет» совершать реализацию продовольственных товаров. За совершение указанных действий ООО «Рассвет» обязывалось уплатить ИП Ефремову П.В. вознаграждение в размере 1,0% от суммы реализации.

По мнению истца выездной налоговой проверкой установлено, что оспариваемый договор поручения сторонами реально не заключался и не исполнялся, у сторон не было намерений его исполнять.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена законом о налоговых органах, налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Правомерность обращения налоговых органов с исками о признании сделок недействительными подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 в определениях от 08.06.2004г. № 225-0, 226-0, 227-0.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вывод суда об отсутствии безусловных доказательств наличия у ответчиков умысла на совершение ими действий противоправного характера либо сознательного допущения наступления вредных последствий этих действий соответствует обстоятельствам дела.

Указанные истцом обстоятельства, составляющие основание заявленного иска, не могут быть приняты как обоснованные с учетом наличия между сторонами фактических взаимоотношений, в силу чего отсутствуют основания для признания договора поручения мнимой сделкой.

Вывод суда об отсутствии оснований к применению статьи 173 ГК РФ является правомерным.

В силу изложенного выше вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 03 октября 2005г. по делу № А42-2293/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина