Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А42-3891/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А42-3891/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1076/2006) ФГУП "35 судоремонтный завод" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005 года по делу № А42-3891/2005 (судья Романова А.А.),

по заявлению  ФГУП "35 судоремонтный завод"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным требований

при участии: 

от заявителя: Бондаренко П.В. – доверенность от 28.09.2005 года;

от ответчика: Янин Д.В. – доверенность от 16.01.2006 года № 01-14-16/001940;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005 года отказано в удовлетворении требований ФГУП "35 судоремонтный завод" о признании недействительными требований №№ 1065 от 17.09.1999 г., 1066 от 17.09.1999 г., 1525 от 19.11.1999 г., 33770 от 05.05.2000 г., 34343 от 15.09.2000 г., 34952 от 22.11.2000 г., 34950 от 22.11.2000 г., 35986 от 01.06.2001 г., 36383 от 15.08.2001 г.,1915 от 12.09.2002 г., 2480 от 01.10.2002 г., 4989 от 20.11.2002 г. и решения от 18.12.2002 г.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Заявитель 11.05.2005г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требований №№ 1065 от 17.09.1999 г., 1066 от 17.09.1999 г., 1525 от 19.11.1999 г., 33770 от 05.05.2000 г., 34343 от 15.09.2000 г., 34952 от 22.11.2000 г., 34950 от 22.11.2000 г., 35986 от 01.06.2001 г., 36383 от 15.08.2001 г.,1915 от 12.09.2002 г., 2480 от 01.10.2002 г., 4989 от 20.11.2002 г., по истечении срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока заявитель ссылался на ненаправление в его адрес решения от 18.12.2002 № 76; при восстановлении срока судом должны учитываться положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации; статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждого.

В соответствии с пунктом 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пункт 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления наличия этих причин и их оценка принадлежит суду.

Арбитражный суд Мурманской области посчитал приведенные заявителем причины неуважительными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Письмом   от   18.10.2005   судебный   пристав-исполнитель   Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска направил в адрес суда копию письма начальника ФГУП «35 СРЗ» от 25 марта 2003 года (т.2 л.д.37), из которого следует, что о наличии решения налогового органа от 18.12.2002 года заявитель знал по состоянию на 25.03.2003 (т.2 л.д.38,39).

Из материалов дела также видно, что заявитель своевременно, в 1999,2000 и 2002 году, получал оспариваемые требования налогового органа, следовательно, с соответствующим заявлением мог обратиться также в срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2004 года N 367-О, указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу п. 1 ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты получения аудиторского отчета, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанный на нормах права.

Смена руководства Общества, учитывая значительность пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не является уважительной причиной для восстановления указанного срока.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2005 года по делу № А42-3891/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова