Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-10496/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-10496/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9730/2005) Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Василеостровское"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. по делу № А56-10496/2005 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ЗАО "Буер"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Василеостровское"

о взыскании 216 131 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца: А.В. Рожнова по доверенности от 03.03.05 г.

от ответчика: не явился

установил:

ЗАО «Буер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Василеостровское» (далее – Ответчик) о взыскании 216 131 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 216 131 руб. 76 коп. составляют стоимость асфальтобетонной крошки, которая подлежала возврату Истцу в натуре.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены заключенным между сторонами договором.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

30.04.04 г. между сторонами был заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонных покрытий Кожевенной линии, а Ответчик в соответствии с п. 3.1. договора – оплачивать их на основании актов приемки выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 06.09.04 г. № 2 стоимость работ составляет 14 664 747 руб. 55 коп.

Факт выполнения Истцом работ на указанную выше сумму Ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ, справками об их стоимости и дополнительным соглашением к договору от 24.09.04 г. № 3.

С учетом произведенных перечислений денежных средств и в результате зачета взаимных требований задолженность Ответчика перед Истцом составляет 216 131 руб. 74 коп. Доказательств погашения названной задолженности в какой-либо форме Ответчиком не представлено.

Ссылки Ответчика на п. 2.4. договора подряда от 29.12.03 г. № Д-1/ТР, заключенного с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, а также на подписанный с названным Комитетом акт приемки выполненных работ от 24.09.04 г. № 62 в подтверждение того, что представленная ко взысканию сумма является стоимостью возвратных материалов и не подлежит взысканию в денежном выражении, не представляются убедительными, так как соглашения Ответчика с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга по оплате подрядных работ не имеют отношения к обязанности Ответчика оплатить работы Истцу в соответствии с заключенным с Истцом договором подряда.

Доказательств наличия согласования с Истцом возврата последнему асфальтобетонной крошки на сумму 216 131 руб. 76 коп. в счет оплаты работ Ответчиком суду не представлено.

Не содержится соответствующего условия и в заключенном с Истцом договоре подряда от 30.04.04 г. № 2.

Таким образом, согласно расчету Истца (л.д. 16) задолженность Ответчика по договору подряда от 30.04.04 г. № 2  составляет 216 131 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Василеостровское" из бюджета РФ 2 911 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина