Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-12845/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-12845/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 347/2006)   ФГУП "Почта России" на решение  Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 22.11.05 по делу № А56-12845/2005 (судья  Л. И. Сенопальникова), принятое

по иску  ООО "Строймех"

к  ФГУП "Почта России"

о взыскании 88 039 рублей

при участии: 

от истца: П.А. Шапкин доверенность № 1 от 10.01.06 

от ответчика: Ю.Б. Федорова доверенность от 16.09.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее - ООО «Строймех») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Федеральной почтовой службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФГУП «УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области») о взыскании 88 039 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство заменив ФГУП «УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на ФГУП «Почта России».

     Решением суда от 22.11.05 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Строймех» просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.04 на Пулковском шоссе (100 м до Цветочного питомника) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю ГАЗ 33023, государственный номер В 868 УР 78, принадлежащему ООО «Строймех», были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке от 17.01.05, проведенной автоэкспертным центром ООО «ТРИО» сумма ущерба от ДТП составила 208 039 рублей.

По договору ОСАГО от 19.01.03 ААА N 0102551361/03-40 ОАО «Страховая компания «Гайде» возместило истцу часть причиненного ущерба в размере страховой суммы - 120 000 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Строймех» о взыскании с ФГУП «Почта России» 88 039 рублей разницы  между суммой причиненного истцу ущерба в размере 208 039 рублей и выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 07.12.04 по материалу N 8192 было установлено, что водитель Смирнов Ю.А. нарушил п.п.7.1, п.7.2. 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей  12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  В действиях водителя Гоголева О.Б. нарушений ПДД не усматривается.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении водителя Смирнова Ю.А., виновного в ДТП, к участию в деле.

По мнению апелляционной инстанции, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Смирнова Ю.А. в качестве третьего лица не нарушает прав и интересов подателя жалобы, поскольку последний не лишен права обратиться к Смирнову Ю.А. с самостоятельным иском.

Учитывая  изложенное,   оснований  для  отмены   обжалуемого  судебного  акта  не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 22.11.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко