Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А56-29035/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-29035/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12225/2005) компании «Финнлайнс Дойчланд АГ» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2005 года по делу № А56-29035/2005 (судья Л.В.Зотеева),

по заявлению  компании Финнлайнс Дойчланд АГ

к  Балтийской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: представитель Н.А.Потапова доверенность 78 ВГ № 916531 от 22.04.2005 года, представитель А.С.Царенков доверенность 78 ВГ № 916531 от 22.04.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Р.А.Солдатова доверенность № 04-19/29465 от 28.12.2005 года

установил:

            Компания «Финнлайнс Дойчланд АГ»  обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни по делу об административном правонарушении № 10216000-263/2005.

            Решением от 30 ноября 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Компания «Финнлайнс Дойчланд АГ» заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 года по делу № А56-29035/2005 и удовлетворить заявленное требование.

            В обоснование апелляционной жалобы Компания заявила о своем несогласии с решением суда.

            По мнению Компании, капитан судна «Меркхант» и агент судна в порту Санкт-Петербург, компания БТС, при сообщении таможне сведений и грузе действовали в полном соответствии с требованиями соответствующих положений Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года и вытекающими из нее нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять содержимое груза и достоверность заявленных отправителем сведений.

            Компания считает, что вывод суда о систематическом нарушении Компанией требований таможенного законодательства, является необоснованным. В отношении Компании было вынесено два постановления Балтийской таможни о привлечении перевозчика к ответственности, которые в дальнейшем были отменены судебными решениями в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Балтийская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2005 года Балтийской таможней вынесено определение № 10216000-263/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В процессе таможенного контроля установлено, что в документах, представленных таможенному органу при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, отсутствуют сведения о малотоннажном автомобиле Мерседес Вито и грузопассажирском автомобиле Мерседес Вито, находящихся в полуприцепе-рефрижераторе седельного тягача VOLVO.

6 июня 2005 года Балтийской таможней составлен протокол об административном правонарушении, в котором компании «Финнлайнс Дойчланд АГ» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10216000-263/2005 от 21 июня 2005 года компания «Финнлайнс Дойчланд АГ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности таможенный орган указал на предоставление Компанией таможенного органу документов, содержащих недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу компании «Финнлайнс Дойчланд АГ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа.

В абзаце 2 примечания к названной статье указано, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенный кодекс Российской Федерации (статьи 72, 74) и Конвенция по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965г. (п.п. 2.3.1 и 2.3.4)  возлагают на перевозчика обязанность сообщить в таможенный орган сведения о наименовании и описание груза.

            Декларация о грузе и грузовой билет № 3001097, представленные в таможенный орган, не содержат сведения о двух автомобилях «Мерседес Вито», находившихся в полуприцепе-рефрижераторе тягача VOLVO.

            Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.65г. (далее Конвенция).

            Стандартом 2.3 Приложения 1 к Конвенции установлено, что Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе. В указанную декларацию должны быть включены сведения о перевозимом грузе, в том числе его количество и описание.

            В соответствии с пунктом 5.3 раздела V Конвенции в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных владельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти о том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

            Согласно статье 16 Конвенции Организаций Объединенных наций и морской перевозке грузов от 31.03.1978г. и статье 145 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени лицо знают или имеют достаточное основание считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающие на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

            Из изложенного следует, что перевозчик должен был проверить соответствие сведений, указанных в грузовом билете № 3001097, фактически принятому грузу, либо сделать соответствующую отметку об отсутствии возможности проверить груз.

            Как следует из материалов дела, возможность проверки принятого к перевозке груза у Компании имелась, поскольку автомашины Мерседес Вито находились в не опечатанном полуприцепе.

            Суд первой инстанции правильно указал на неоднократность заявления Компанией таможенному органу недостоверных сведений о товарах, в связи с чем таможенным органом возбуждались дела об административном правонарушении, что свидетельствует о постоянной небрежности перевозчика.

            То обстоятельство, что постановления таможенного органа о привлечении Компании к административной ответственности признаны судом незаконными и отменены (дела №№ А56-18056/2005, А56-36636/2005), не исключает сам факт представления Компанией таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

            В соответствии со статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доводы Компании об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения не подтверждаются материалами дела.

            Утверждение Компании о том, что ошибка в отношении сведений об отсутствии груза в полуприцепе была неумышленной и возникла только по вине грузоотправителя не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, поскольку перевозчик не выполнил свои обязанности по представлению достоверных сведений о товаре, которые фактически перемещались по грузовому билету № 3001097.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2005 года по делу №А56-29035/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Финнлайнс Дойчланд АГ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина