Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А21-5453/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А21-5453/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Щит-27" (регистрационный номер 13АП-782/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.05 г. по делу № А21-5453/2005 (судья В.В. Конева), принятое

по иску (заявлению) Мэрии г. Калининграда

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Щит-27"

о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка

при участии: 

от истца (заявителя): Шидакова А.Э. по доверенности № 195/ж от 27.02.06 г.

от ответчика (должника): Сызин С.А. по доверенности от 01.02.06 г.

установил:

Мэрия города Калининграда обратилась с иском об обязании Потребительского жилищно-строительного кооператива "Щит-27" (далее – Кооператив) освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Л. Иванихиной в Балтийском районе, от расположенных на участке элементов деревянного ограждения и нестандартного металлического сооружения, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его Мэрии г. Калининграда. Истец просит также признать договор на передачу в аренду городских земель от 19.01.1996 г. № 000589 расторгнутым.

До вынесения решения по существу спора истец изменил последние требования и просит расторгнуть договор № 000589 на передачу в аренду городских земель.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.05 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил нарушение со стороны Кооператива условий договора аренды, на основании которого ответчик занимает земельный участок. В качестве такого нарушения суд признал то обстоятельство, что земельный участок не используется более двух лет.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Мэрией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора. Со стороны Кооператива не было существенных нарушений условий договора, которые могли быть основанием расторжения договора. Ответчик оспаривает выводы суда о том, что Кооператив не приступил к освоению земельного участка. Доказательства наличия на земельном участке металлического сооружения и деревянного ограждения ответчик считает доказательством такого освоения.

Представитель Мэрии в судебном заседании заявил о своём согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены. По существу спора судом установлено следующее.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда, действовавшему по поручению Мэрии г. Калининграда, и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Щит-27» заключен договор № 000589 от 19.01.1996г. на аренду земельного участка под строительство жилого дома со сроком действия до 25.07.2004 г.

Пункт 3.1 договора содержит отсылочное положение об использовании земельного участка в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Главы администрации г. Калининграда № 431 от 31.03.94г. и Мэрии г. Калининграда № 1361 от 25.07.95г.

Постановление Главы администрации № 431 устанавливает возможность прекращения права пользования арендатором земельным участком в случае неиспользования его в течение двух лет.

Соглашением от 30.05.01г. стороны дополнили содержание договора аренды условием о праве арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 10.2) в случае неосвоения земельного участка до 31.12.01г.

Поскольку в установленный срок земельный участок Кооперативом «Щит-27» освоен не был, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у Мэрии права на одностороннее расторжение договора. Отсутствие факта освоения участка подтверждается представленными в деле ответами Мэрии на обращения Кооператива с просьбой о продлении срока освоения участка, в которой Мэрия, отказывая в ходатайстве, констатирует, что в установленные сроки требуемые документы Кооперативом не оформлены, проект на рассмотрение не представлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Письмом от 23.05.2002г., после истечения срока освоения участка, Кооператив «Щит-27» признаёт, что установленные договором сроки им нарушены (л.д. 53, 54).

Доводы Кооператива о том, что необходимая для освоения земельного участка документация им неоднократно направлялась, но не рассматривалась Мэрией, судом отклонены, поскольку доказательства направления документации в установленные договором сроки ответчиком не представлены, а имеющиеся в деле обращения (л.д. 47,48) имели место в 2002-2003 гг., то есть после установленных договором сроков. То обстоятельство, что впоследствии, после окончания предусмотренных договором сроков, документация на строительство была передана Мэрии на согласование, не лишает Мэрию права, возникшего на основании п. 10.2 договора, на одностороннее расторжение договора.

Довод подателя жалобы о том, что неосвоение участка не входит в срок использования земельного участка, судом отклонён, поскольку нарушение установленных договором сроков освоения является самостоятельным основанием расторжения договора.

Довод Кооператива о несоблюдении Мэрией досудебного порядка урегулирования спора отклонён апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

О необходимости корректировки проектной документации, получения необходимых заключений по проекту и предоставления документов в управление архитектуры и градостроительства Кооператив был уведомлен Мэрией письмом № 734/ж от 22.08.2001г. (л.д. 55).

Письмом № 253/ж (к 4086/л) от 10.04.02г. (л.д. 35) Мэрия сообщает об отклонении ходатайства о продлении срока начала строительства жилого дома и о принятии Депутатской комиссией по градорегулированию 22.05.2001г. решения о рекомендации Мэру города о прекращении права аренды земельного участка.

Представленная в деле переписка свидетельствует о соблюдении Мэрией досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. В соответствие с указанной нормой права суд правомерно удовлетворил исковые требования Мэрии об обязании Кооператива освободить земельный участок от расположенных на нём элементов деревянного ограждения и от металлического сооружения, об обязании Кооператива привести земельный участок в первоначальное состояние и передать Мэрии.

Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Щит-27" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина