Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-2445/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-2445/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10849/2005)  (заявление) ООО «Ленстройреконструкция» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. по делу № А56-2445/2004 (судья И.Н.Серова),

по иску (заявлению)  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Ленстройреконструкция"

о  взыскании 945602руб. 13коп., расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца (заявителя): юрисконсульта Калининой Н.А. по доверенности №9537-42 от 21.12.2005г.

от ответчика (должника): адвоката Ворониной Н.В. по доверенности от 18.02.2005г., удостоверение №313

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройреконструкция» о взыскании 750453руб. 63коп. - задолженности по арендной плате; 195148руб. 50коп. – пени  за просрочку платежа; расторжении договора аренды №10-А213784 от 28.11.2002г. и выселении ответчика из помещений площадью 305,7 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.75, литер Б.

Решением арбитражного суда от 30.04.2004г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004г. решение арбитражного суда от 30.04.2004г. по делу №А56-2445/2004 отменено; в удовлетворении иска отказано; ООО «Ленстройреконструкция» из федерального бюджета возвращено 9528руб. 01коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2005г. постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004г. по делу №А56-2445/2004 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и выселении оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о соответствии размера подлежащей взысканию арендной платы требованиям действующей методики ее определения, исходя их фактического состояния арендованного имущества.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. по делу №А56-2445/2005 с ООО «Ленстройреконструкция» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 945602руб. 13коп., в том числе 750453руб. 63коп. долга, 195148руб. 50коп. пени; расторгнут договор аренды, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Ленстройреконструкция» №10-А213784 от 28.11.2002г.; ООО «Ленстройреконструкция» выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 305,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.75, литер Б; с ООО «Ленстройреконструкция»  в доход федерального бюджета взыскано 19056руб. 02коп. госпошлины по иску, 9528руб. 01коп. госпошлины по кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Ленстройреконструкция» просит отменить решение арбитражного суда от 06.10.2005г., ссылаясь на то, что  судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии размера подлежащей взысканию арендной платы требованиям действующей методики ее определения. Методика определения уровня арендной платы, кроме определения размера арендной платы расчетным путем, предусматривает определение ее размера методом оценки, который не мог быть произведен ответчиком в связи с отсутствием необходимых для расчета исходных данных.

КУГИ Санкт-Петербурга  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что спорные помещения были переданы ответчику в неудовлетворительном состоянии; в  акте приема-передачи содержится информация о том, что нежилое помещение пригодно для использования под нежилые цели. Таким образом, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды. Кроме того, обязанность арендатора выполнить капитальный ремонт с последующим зачетом затраченных средств в счет арендной платы, предусмотрена пунктом 6.6 договора.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения возможности проведения ремонта помещения без реконструкции или комплексного капитального ремонта, и с  учетом этого, определении размера арендной платы с учетом состояния переданного помещения. Ходатайство судом отклонено в связи с нецелесообразностью ее проведения, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены и спорный объект недвижимости передан в аренду другому арендатору.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Ленстройреконструкция» был заключен договор аренды нежилого помещения №10-А 213784 от 28.11.2002г.

Указанный договор был прекращен в соответствии с пунктом 6.7 договора, на основании письма КУГИ СПб №11165 от 29.09.2003г.

Ответчик передал КУГИ арендуемое помещение по акту приемки-передачи от 19.04.2004г., что нашло отражение в постановлении кассационной инстанции от 03.02.2005г. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно принял решение о расторжении спорного договора и выселении ответчика.

Арендованное имущество поступило во владение ответчика 18.11.2002г. и находилось у него до 19.04.2004г.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена обязанность Общества по внесению арендной платы за период капитального ремонта здания с отсрочкой исполнения. Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, в связи с чем за спорный период у него образовалась задолженность в сумме 356542руб. 19коп., размер которой определен истцом в соответствии с «Методикой определения арендной платы за объект нежилого фонда», утвержденной Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997г. №1291-р. При расчете арендной платы истцом применены расчетные коэффициенты, в том числе определяющий состояние помещения (неудовлетворительное).

Проверяя  законность ранее принятых по настоящему делу судебных актов, кассационная инстанция не установила невозможность использования имущества под предусмотренные договором цели.

При таких обстоятельствах, имущественные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из уточненного расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Ленстройреконструкция»  о проведении экспертизы отклонить.

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. в части расторжения договора и выселения отменить.

В части имущественных требований решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ленстройреконструкция» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 356542руб. 19коп. долга, 65997руб. 41коп. пени, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ленстройреконструкция» в доход федерального бюджета 10050руб. 80коп госпошлины по иску, 5025руб 40коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать ООО «Ленстройреконструкция» справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 435 от 31.10.2005г.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев