Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-17921/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-17921/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Н.В.Аносовой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи и.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-449/2006)  (заявление) ООО «Фирма «ИНДИД-ПРОЕКТ» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г. по делу № А56-17921/2005 (судья С.Т.Астрицкая),

по иску (заявлению)  ООО "Фирма ИНДИД-ПРОЕКТ"

к  ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

3-е лицо  ООО "Строймонтаж-Инвест"

о взыскании 145718рублей

при участии: 

от истца (заявителя):  представителя Вологжаниной Е.М. по доверенности №6 от 19.04.2005г., паспорт

от ответчика (должника): юрисконсульта Смирнова И.В. по доверенности от 02.12.2005г. №Ф-3-6433, удостоверение  №079

от 3-го лица: не явились. уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНДИД-ПРОЕКТ» обратилось  в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"  128784рублей долга за выполненные проектные  наладочные работы по договору №134 от 04.12.2003г.  и 16934рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением арбитражного суда  от 18.10.2005г. в иске отказано.

            В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о  том, кто проводил работы по наладке системы КИПиА и объем данных работ, так как договоры №№87,88 не включают в себя работы по наладке систем КИПиА. Податель жалобы полагает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что дополнительные работы, выполненные истцом непосредственно для ответчика, были осуществлены в рамках субподрядных отношений между истцом и третьим лицом; не была исследована техническая документация, представленная в дело. Кроме того, ООО «Фирма «ИНДИД-ПРОЕКТ»  указывает на то, что ответчик напрямую обращался к истцу с просьбой проведения корректировки проекта, предоставления специалистов, проведения испытаний, что, по мнению заявителя, подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела.

            ОАО «Силовые машины» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для разрешения вопроса о том, входят ли выполненные истцом работы по регулированию соотношения величин объемов топлива и воздуха на горение (акты сдачи регулятора соотношения газ-воздух для котлоагрегатов №1 и №2 от 06.02.2004г.) в проект 2002-АТМ на базе исходных данных проекта автоматизации Проектного института №1 (инв.№ 3943-25-АТМ-1), разработанный истцом по договору на выполнение проектных работ №87 от 15.05.2002г. с третьим лицом и указанный в акте государственной приемочной комиссии от 29.12.2003г. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

            Исковые требования ООО «Фирма Индид-Проект» о взыскании стоимости выполненных работ основаны на договоре №134, который, по мнению истца, заключен между сторонами (истцом и ответчиком).

Представленные в материалах дела проекты договора №134 ответчиком не подписаны. Допуск работников истца на объект, предоставление места для проведения работ, в том числе подписание актов от 19.01.2004г. не могут считаться акцептом в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства того, что истец работал на спорном объекте («Котельная №3») не в качестве субподрядчика, а в качестве исполнителя работ по договору №134.

Из материалов дела следует, что  на объекте «Котельная №3» на основании договора подряда №11/05-01 от 14.05.2001г. между ОАО «Электросила» (заказчик) и ООО «Строймонтаж-Инвест» (подрядчик) проводились работы по его реконструкции.

Для выполнения работ по проектированию, комплектации и монтажу системы КИП и А на объекте «Котельная №3» было привлечено ООО «Фирма Индид-Проект», которое в качестве субподрядной организации участвовало в подписании акта государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительством расширения и реконструкции котельной №3 Б от 29.12.2003г.

Имеющиеся в  деле письма свидетельствуют о том, что в период подготовки к сдаче объекта были выявлены несоответствия проекта КИПиА требованиям СНиП и базового проекта, к устранению которого приступил истец.

Утверждение истца о том, что проектные и наладочные работы осуществлялись в рамках договора №134, не подтверждаются представленными доказательствами.

Работы по проектированию, комплектации, монтажу системы КИП и А Котельной №3-Б (дополнительное соглашение №4 к договору №11/05-01 от 14.05.2001г.) были приняты ОАО «Электросила» у Генподрядчика, оплата произведена ОАО «Электросила» на счет ООО «Строймонтаж-Инвест».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца на основании пункта 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Фирма ИНДИД-ПРОЕКТ» о проведении экспертизы отклонить.

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Горшелев