Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-24411/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-24411/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12140-/2005 Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.05г. по делу № А56-24411/2005 (судья И.А. Исаева),

по заявлению  ООО "Океан"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Котельникова Д.В. –доверенность от 01.01.06г.

от ответчика: 1. Борискин Р.В. –доверенность № 17/1782от 01.01.06г.; 2. Шабашова О.В. – доверенность № 03-09/Д70 от 01.01.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Океан" (далее - Общество заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными решения  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) № 169/07 от 19.04.05г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость   и обязании налогового органа возвратить Обществу налог на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в сумме 717 266 руб.

Определением суда от 06.09.2005г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная ИФНС РФ крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, так как заявитель был снят с налогового учета Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и поставлен с  02.06.05г. на налоговый учет в Межрайонной ИФНС РФ крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Решением  суда  первой  инстанции   от 01.11.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, все первичные документы, на основании которых товар был отражен в регистрах бухгалтерского учета заявителя, оформлены ненадлежащим образом, поэтому не подтверждают фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и Межрайонная ИФНС РФ крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу  изложенные в ней доводы поддержали.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга  заменена на Межрайонную ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

  Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с  декларацией за декабрь 2004г.

По результатам проверки принято решение 169/07 от 19.04.05г., согласно которому налоговый орган отказал в возмещении  налога на добавленную стоимость за декабрь 2004г. в сумме 717 266 руб.  

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что счета-фактуры, составленные поставщиком заявителя ООО «Бенефит»  подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (счета-фактуры  от имени руководителя подписаны Колесниковым В.Н., который дал объяснения  сотрудникам ОРЧ № 18 о том, что он никогда учредителем и руководителем ООО «Бенефит» не являлся).                               

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения и нарушении Инспекцией законных прав и  интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

  В силу подпункта 2  пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при  реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт, ГТД, выписка банка (копия выписки), копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Из представленных Обществом налоговому органу пакета документов следует, что требования подпункта 2  пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ не нарушены, поскольку имеются:

- ГТД с отметками таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью»;

- контракт № 03-2004/BS от 12.03.04г. с внешнеторговым партнером и дополнительные соглашений к нему, поручения на погрузку, книга продаж за 2004г., выписки банка, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от иностранного  лица-покупателя товара.

Факт реального экспорта товара, поступление валютной выручки, уплата налога на добавленную стоимость поставщикам налоговым органом не оспаривается.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

 Также судом первой инстанции исследован довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и отклонен как несостоятельный, поскольку данное заявление документально не подтверждено и не нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что сведения ОРЧ и налогового органа  относительно подписания счетов-фактур от имени ООО «Бенефит» неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание.

Как было указано судом первой инстанции, по данным из единого государственного реестра юридических лиц Колесников В.Н. является единственным участником и руководителем ООО «Бенефит».

Дейсвтительность регистрации данного юридического лица налоговым органом не оспорена и не признан недействительной в установленном законом порядке, равно как и не оспорены и не признаны недействительными совершенные ООО «Бенефит» гражданско-правовые сделки, во исполнение которых были поставлены товары, выставлены счета-фактуры и произведена оплата.

 Заявителю не может быть вменено в вину совершение по этим сделкам каких-либо противоправных (недобросовестных) действий, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства у него возникла обязанность оплатить выставленные счета-фактуры. При их визуальном соответствии требованиям пунктов 5 и 6 статьи  169 Налогового кодекса РФ.

Проверить иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, заявитель не имел реальной возможности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговое законодательство не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с иными условиями, чем предусмотренными ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2005г. по делу № А56-24411/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова