Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-48860/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-48860/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-315/2006) ООО «Дом на Мойке»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.12.2005 года по делу № А56-48860/2004 (судья Жбанов В.Б.),

по иску  ООО "Эй Ви Джи Холдинг"

к  ООО "Дом на Мойке"

3-е лицо  1)  ООО "Адель",

                 2) Управление ФНС по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему

при участии: 

от истца:  Васильева В.В. доверенность № 1 от 16.01.2006 г.

                 Гордиенко Я.Г. конкурсный управляющий

от ответчика: Новикова О.В. доверенность от 29.11.2004 г.

от 3-х лиц: 1) Бойцов М.А. доверенность от 23.12.2005 г.

                   2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Ви Джи Холдинг» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Мойке» (далее по тексту ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от 18.07.2002 года по договору об инвестиционной деятельности от 20.09.1999г. № 00-(И)-003965(14) и дополнительного соглашения от 01.08.2001 года № 1 к нему.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 г. признаны недействительными соглашение от 18 июля 2002 года об уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 20.09.1999 г. № 00-(И)-003965(14) и дополнительное соглашение № 1 от      01.08.2002 года к соглашению от 18.07.2002 года об уступке прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности от 20.09.1999 г. № 00-(И)-003965(14), заключенные между ООО «Эй Ви Джи Холдинг» и ООО «Дом на Мойке».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 11.07.2005 г. решение арбитражного суда от 12.05.2005 г. изменено, дополнена мотивировочная часть предложением «ответчик не доказал наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2005 г. решение Арбитражного суда от 12.05.2005 г. и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 г. по делу       №А56-48860/2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО «Дом на Мойке» направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит обязать истца совершить   следующие   действия   в   целях   предотвращения   порчи,  ухудшения состояния Здания, расположенного по               Б. Морской ул., дом 54, в Санкт-Петербурге:

- защитить основание здания (фундаментной плиты) от воздушных промерзаний в местах установки в плите приямков лифтов, колодцев и трапов системы отвода стоков из цокольного этажа (в количестве 15) с использованием изолирующих и непромокаемых материалов,

-   укрыть открытые поверхности кирпичных стен и стен из блоков газобетона;

-   укрыть фасадную стену здания, выходящую на ул. Б. Морскую, полиэтиленовой пленкой, закрепив её таким образом, чтобы: а) карнизная плоскость стены была укрыта сплошным образом,  б) способ крепления пленки не допускал смещения пленки к точкам её крепления с одновременным обнажением других частей карнизной плоскости стены,  в)  пленка, располагаемая вдоль фасадной стены, при ветре не могла «наполняться» воздухом, создавая эффект «паруса»;

- предоставить ООО «Дом на Мойке» банковскую гарантию,  обеспечивающую выполнение ООО «Эй Ви Джи Холдинг» обязательства по возмещению убытков, причиненных им ООО «Дом на Мойке» в течение периода нахождения здания во владении ООО «Эй Ви Джи Холдинг» в связи с возбужденными по искам            ООО «Эй Ви Джи Холдинг» судебными делами № А56-47710/04, А56-48860/04,          А56-1657/05, на сумму, составляющую в эквиваленте не менее 500 000 (пятисот тысяч) долларов США, сроком действия не менее чем 1 (один) год.

Определением суда от 13.12.2005 года в удовлетворении ходатайства          ООО «Дом на Мойке» об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дом на Мойке» просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство ответчика,  ссылаясь на нарушение судом подпункта 7 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   а именно суд в определении не указал мотивы,  по которым арбитражный суд пришел к своим выводам,  принял или отклонил доводы лиц,  участвующих в деле,  со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Истец представил в судебном заседании объяснения на апелляционную жалобу,  полагает,  что  определение суда первой инстанции обоснованно,  истребуемые ответчиком меры не связаны с предметом спора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры, которые просит принять истец, не связаны с предметом иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от 18.07.2002 года по договору об инвестиционной деятельности от 20.09.1999г. № 00-(И)-003965(14) и дополнительного соглашения от 01.08.2001 года № 1 к нему.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры в виде совершения действий в целях предотвращения порчи,  ухудшения состояния здания, расположенного по Б. Морской ул., дом 54, в Санкт-Петербурге,  а именно:

- защитить основание здания (фундаментной плиты) от воздушных промерзаний в местах установки в плите приямков лифтов, колодцев и трапов системы отвода стоков из цокольного этажа (в количестве 15) с использованием изолирующих и непромокаемых материалов,

-   укрыть открытые поверхности кирпичных стен и стен из блоков газобетона;

-   укрыть фасадную стену здания, выходящую на ул. Б. Морскую, полиэтиленовой пленкой, закрепив её таким образом, чтобы: а) карнизная плоскость стены была укрыта сплошным образом,  б) способ крепления пленки не допускал смещения пленки к точкам её крепления с одновременным обнажением других частей карнизной плоскости стены,  в)  пленка, располагаемая вдоль фасадной стены, при ветре не могла «наполняться» воздухом, создавая эффект «паруса»;

- предоставить ООО «Дом на Мойке» банковскую гарантию,  обеспечивающую выполнение ООО «Эй Ви Джи Холдинг» обязательства по возмещению убытков, причиненных им ООО «Дом на Мойке» в течение периода нахождения здания во владении ООО «Эй Ви Джи Холдинг» в связи с возбужденными по искам            ООО «Эй Ви Джи Холдинг» судебными делами № А56-47710/04, А56-48860/04,          А56-1657/05, на сумму, составляющую в эквиваленте не менее 500 000 (пятисот тысяч) долларов США, сроком действия не менее чем 1 (один) год, -

 - о которых ходатайствует ответчик,  апелляционный суд пришел к выводу, что данные обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют, а, следовательно, не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Кроме того, заявитель не обосновал ни то, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба, ни необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу № А56-48860/04 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина