Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А42-2038/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А42-2038/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» (регистрационный номер 13АП-429/2006)  на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 по делу № А42-2038/2004 (судья  С.В.Белецкая),

по иску   ОАО "Автоколонна 1118"

к  ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"

О взыскании 457 470 рублей 94 коп.

при участии: 

от истца: представитель Колесов А.И. (доверенность от 07.09.2005 г., паспорт)

от ответчика:  генеральный директор Корытов С.И. (решение № 2 от  24.05.2002 г., паспорт)

установил:

ОАО «Автоколонна № 1118» предъявило исковые требования, увеличив их размер в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» 470 961 руб. 94 коп., из них: 10 382 руб.82 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.02.2001 г. по 31.05.2002 г. электроэнергии, 188 339 руб.76 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 01.02.2001 г. по 31.05.2002 г., 272 239 руб. 36 коп. штрафа за сверхнормативное потребление электроэнергии в феврале, марте и апреле 2001 г.

ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ОАО «Автоколонна № 1118» 279 955 руб.13 коп., составляющих неправомерно полученную оплату за услуги по передаче электроэнергии в период с 01.06.2002 г. по 31.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10 382 руб.82 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 188 339 руб.76 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и штрафные санкции в сумме 198 722 руб.58 коп., судебные расходы в сумме 10 792 руб.95 коп. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. (л.д.151-152 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда, отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 3-7 т.3), считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что неправильно применены нормы материального права, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению; считает, что задолженности по оплате электрической энергии у ОАО «МГАТП» нет, ссылается на акт сверки расчетов от 25.05.2004 г.  в соответствии с которым у него имеется переплата за период с января 1999 г. по январь 2001 г. в размере 53 490 руб.66 коп.; считает, что договор энергоснабжения должен быть заключен в письменной форме, поэтому требование об оплате услуг по передаче электроэнергии неправомерно ввиду отсутствии договора; также считает, что электроэнергия, израсходованная сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период, должна оплачиваться в соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным. (т.3 л.д.13-15).

Материалами дела установлено, что  истцом и ответчиком заключен договор от 05.01.1997 г. на пользование электроэнергией, по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику электроэнергию в количестве, согласованном сторонами с установлением помесячных лимитов потребления. В период с 01.02.2001 г. по 31.05.2002 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 767 704 руб.42 коп.

Судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что выставленные на оплату поставленной электроэнергии счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. Оплата поставленной в указанный период электроэнергии произведена ответчиком в размере 757 321 руб.60 коп., что подтверждается платежными документами. Доказательств оплаты задолженности в размере  10 382 руб.82 коп.  в материалах дела не имеется.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворены требования истца о взыскании 10 382 руб. 82 коп. стоимости поставленной электроэнергии.

Апелляционные доводы ответчика о наличии переплаты за поставленную электроэнергию, подтвержденной, по мнению ответчика, актом сверки  расчетов за период с 01.01.1999 г. по 31.01.2001 г., являются необоснованными, поскольку, как следует из акта  зачета взаимных требований  от 28.05.2004 г., имеющегося в деле, указанная сумма была зачтена сторонами в счет погашения задолженности ответчика по оплате поставок электроэнергии за предыдущий период по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области по делу № А4255/99-10.

Апелляционные доводы ответчика о необоснованном взыскании   задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии  и ссылка на отсутствие между ним и истцом письменного договора, являются необоснованными по следующим основаниям.

Проанализировав положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком  фактически сложились  договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Поэтому отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.  Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным договором и энергоснабжающая организация не вправе понуждать потребителя к заключению публичного договора. Однако в случаях, когда потребитель (абонент) пользуется услугами, оказываемыми коммерческой организацией (энергоснабжение и т.п.), но от заключения договора отказывается, такое фактическое пользование следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п.2 Письма Президиума ВАС № 14 от 05.05.1997 г.).

В соответствии  со ст.1 Закона  от 14.04.1995 г. 341-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающей организацией признается коммерческая организация, осуществляющая  продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. На основании ст.12 названного закона размер платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям находится в компетенции региональной энергетической комиссии.

Постановлением РЭК Мурманской области от 26.04.2000 г. № 6 «О тарифах на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии» утвержден и введен в действие с 01.05.2000 г. тариф на услуги ОАО «Автоколонна 1118» по передаче электрической энергии в размере 10 коп./кВтч.

Поставка ответчику электроэнергии связана с использованием сетей и оборудования ОАО «Автоколонна 1118». Таким образом, удовлетворение арбитражным судом требования о взыскании с ответчика оплаты за предоставленные ОАО «Автоколонна 118» услуг по передаче электроэнергии в сумме 188 339 руб.76 коп., основанного на  решении государственного органа, уполномоченного устанавливать  тарифы,  является обоснованным.

Кроме этого арбитражным судом установлено, что в феврале, марте, апреле 2001 г.  ответчиком превышен лимит  потребления электроэнергии, согласованный сторонами, в связи с этим, проанализировав положения пунктов 4.1.1, 7.1 договора  31.12.1999 г, положения Постановления Совета Министров СССР от 30.07.19888 г. № 929, арбитражный суд  обоснованно взыскал с ответчика штраф  за сверхнормативное потребление электроэнергии в период февраля-апреля в размере 198 722 руб.58 коп. правомерно применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика о нарушении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходатайстве ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие»  о взыскании с ОАО «Автоколонна 1118»  8 080 руб.00 коп. судебных издержек по исполнительному листу № 000010 от 17.01.2005 г.  надлежит отказать в связи с удовлетворением иска и прекращением производства по встречному иску.

В связи с отказом ответчиком от встречного иска, арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные издержки в связи с явкой представителя в апелляционный суд, в размере 3 069 руб.59 коп.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» о взыскании с ОАО «Автоколонна 1118» 8 080 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» в пользу ОАО «Автоколонна 1118» 3 069 руб.50 коп. судебных расходов.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Тимухина

И.А. Серикова