Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-38207/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-38207/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10947/2005) ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2005 г. по делу № А56-38207/2005 (судья Л.П. Загараева), принятое

по заявлению  ООО «Финн Форест СПб»

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Д.А.Громов по доверенности от 26.02.06 г. б/н.

от ответчика: И.Н.Резник по доверенности от 09.02.06 г. № 18/2991.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финн Форест СПб» обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга №501, № 502, №503, №314 от 23.06.2005 года,  и действия ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга по зачету суммы НДС в размере 559953 рублей в счет погашения недоимки образовавшейся по решениям инспекции и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета НДС по импорту товаров за июль-декабрь 2004 года и январь 2005 года в сумме 6775778 рублей на расчетный счет ООО «Финн Форест СПБ» 

Решением от 10 октября по делу №А56-38207/2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о замене инспекции в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией, на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу, о чем представил подтверждающие документы.

Ходатайство представителя инспекции о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, на основании статьи 48 АПК РФ, удовлетворено.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле-декабре 2004 года, январе 2005 года общество осуществляло оптовые поставки импортных товаров в Российскую Федерацию, приобретаемых по контрактам №256-14 от 07.06.2004 г. с компанией «Splendid Associates LTD», №180604/1 от 18.06.2004 г. с компанией «LINDSAY IMPEX LIMITED».

По результатам деятельности ООО «Финн Форест СПб» представило в инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 775 778 руб.: за июль 2004 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета 1 405 763 рубля налога на добавленную стоимость, за август 2004 года – 1 672 058 рублей, за сентябрь 2004 года – 1 223 523 рублей, за октябрь 2004 года – 2 003 486 рублей, за ноябрь 2004 года – 445 564 рублей, за декабрь 2004 года – 97 720 рублей, за январь 2005 года – 16 669 рублей.

Налоговым органом проведены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь и октябрь 2004 года. По результатам проверок приняты решения  №501, 502, 503, 314 от 23.06.2005 года.

Согласно решению №501 от 23.06.2005 г. обществу уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на сумму 1 405 763 рубля, доначислена сумма НДС в размере 424638 рублей, предложена зачесть из имеющейся переплаты сумму доначисленного налога за июль 2004 года – 424 638 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с решением №502 от 23.06.2005 г. обществу уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета на сумму 1 672 058 рублей, доначислена сумма НДС в размере 675 735 рублей, предложено зачесть из имеющейся переплаты сумму доначисленного налога за август 2004 года – 675 735 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно решению №503 от 23.06.2005 г. обществу уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на сумму 1 223 523 рубля, доначислена сумма НДС в размере 571852 рубля, предложено зачесть из имеющейся переплаты сумму доначисленного налога за сентябрь 2004 г. – 571852 рубля и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из решения №314 от 23.06.2005 г. общество привлечено к налоговой ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа 370 839, 76 рублей; обществу уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на сумму 2 003 486 рублей; доначислена сумма НДС в размере 682 654 рубля; предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций; неуплаченного (не полностью уплаченного) налога – 1 854 198, 80 рублей; пени – 71 757, 49 рублей; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По результатам проверок налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2004 года, и январь 2005 года решений об отказе в возмещении инспекцией не принималось. НДС в общей сумме 559953 рубля, подлежащий возмещению за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года был зачтен в счет погашения недоимки доначисленной по вышеуказанным решениям инспекции.    

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по данному делу о признании незаконными, недействительными решений налогового органа от 23.06.05 г. № 501, 502, 503 и № 314 и признания незаконными действий инспекции по зачету сумм НДС 559 953 руб. в счет погашения недоимки незаконными – обоснованными, в связи со следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя их смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленных в налоговый орган декларации; приобретенные товары приняты обществом к учету в установленном порядке; товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне.

Основанием для принятия вышеназванных решений послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов ввиду недобросовестности общества как налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает недостаточно необоснованными  и документально доказанными выводы инспекции, изложенные в решении и апелляционной жалобе, о недобросовестности общества.

По мнению инспекции о недобросовестности общества свидетельствует наличие у него кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками, дебиторской задолженности российских контрагентов перед обществом, отсутствие складских помещений и транспортных средств.

Однако как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 №329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Следовательно, выводы налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, должны быть подтверждены доказательствами. Перечисленные выше обстоятельства сами по себе такие доказательствами признаны быть не могут.

Так доводами налогового органа о недобросовестности общества являются, как уже указано, следующие обстоятельства: рост кредиторской и дебиторской задолженности общества; низкая рентабельность сделок; постоянное возмещение НДС из бюджета; отсутствие деловой цели заключаемых сделок и т.п.

Однако данные доводы не подтверждают наличие недобросовестной деятельности общества, направленной не на получение прибыли, а на возмещение налога из бюджета, поскольку обществом представлены в дело данные (ведомости банковского контроля и др.) свидетельствующие о том, что происходит постоянная оплата инопартнерам за товар; рост возмещения налога из бюджета отчасти объясняется увеличение оборота; общество по итогам налоговых периодов получает прибыль и уплачивает налог на прибыль.

В данном случае общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров обществом и уплаты таможенным органам сумм НДС, а также документы, подтверждающие взиморасчеты общества с покупателями по платежам, произведенным на таможне.

Согласно решению №314 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 370839, 76 рублей и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, при том, что обществу доначислена сумма НДС в размере 682654 рубля.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что общество правомерно применило налоговые вычеты, таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 года по делу А56-38207/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая