Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А42-2482/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А42-2482/2005-26

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-183/2006)  (заявление) М ИФНС №1 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2005 года  по делу № А42-2482/2005-26 (судья Н. И. Драчева),

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Сертакова О.В.

к          Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца (заявителя): Дивинский А. Г. (доверенность от 16.11.2005 б/н)

от ответчика (должника): Катюшин А. Е. (доверенность от 10.01.2006 №14-4)

установил:

            Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович (далее – Предприниматель), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) предмет требований, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция), выразившегося в отказе принять решение о возврате 731 455 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2002 года путем зачисления на его расчетный счет, а также процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога, подлежащих начислению с 28.03.2005 года.

            Решением суда от 25.11.2005 заявление Предпринимателя удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению налогового органа, наличие у налогоплательщика задолженности перед федеральным бюджетом на дату обращения в Инспекцию с заявлением о возврате 731 445 руб. НДС является основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления.

            В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Сертаков О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.01.1999 № 3707.

18.10.2002 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2002 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 731 455 руб.

            По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган вынес решение от 06.03.2003 № 04/63 об отказе Предпринимателю в возмещении (возврате) из бюджета 720 168 руб. 93 коп. НДС за 3 квартал 2002 года.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2004 года по делу № А42-4148/03-17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2005 года, решение Инспекции от 06.03.2003 № 04/63 признано недействительным в части отказа Предпринимателю в возмещении (возврате) из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 720 168 руб. 93 коп.

            При этом следует отметить, что в данных судебных актах не указано на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

            Из материалов дела следует, что заявление о возврате из бюджета 731 445 руб. НДС за 3 квартал 2002 года было подано Предпринимателем в налоговый орган 10.02.2005 года, что не оспаривалось Инспекцией в заседании суда.

            Ссылка Предпринимателя на то, что первоначально заявление подавалось 18.10.2002 года, отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная соответствующими доказательствами. Предприниматель не смог представить в суд подлинник указанного заявления с отметкой Инспекции о его принятии. Факт обращения в Инспекцию с данным заявлением не был установлен и судебными актами по делу № А42-4148/03-17.

            Письмом от 15.03.2005 года № 04-1/1-4107 налоговый орган отказал в возврате указанной суммы налога, мотивировав свой отказ наличием недоимки по данным карточки лицевого счета Предпринимателя.

            Не согласившись с бездействием налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

            Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд исходил из преюдициальности судебных актов по делу № А42-4148/03-17. Суд указал на то, что при рассмотрении дела налоговый орган не представил доказательств проведения зачета 731 445 руб. НДС в счет имеющейся у предпринимателя задолженности по налогам и пени перед федеральным бюджетом. Кроме того, суд указал, что сумма НДС в размере 25 580 182 руб., начисленная к уплате по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, не может считаться недоимкой до принятия судебного решения по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 24.07.2004 № 152-дсп.

            Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда и считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

            Порядок возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Пункты 1-3 статьи 176 НК РФ не регулируют порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае непредставления налогоплательщиком соответствующего заявления о возврате налога по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Однако из системного толкования пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ, пункта 4 указанной статьи (по аналогии), регулирующих порядок возмещения (возврата) налогоплательщику налога на добавленную стоимость следует, что возврат сумм налога может быть осуществлен налоговым органом только при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам, пени и присужденным штрафам, подлежащим уплате в тот же бюджет, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

            Необоснованным апелляционная инстанция находит довод суда о том, что начисленная решением Инспекции от 23.07.2004 № 152-дсп сумма НДС в размере 25 580 182 руб. может быть признана недоимкой только после вынесения судебного акта по заявлению Предпринимателя о признании указанного решения недействительным.

            Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что недоимка – это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

            Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам, в частности,  предоставлено право: проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет.

            Статьей 101 НК РФ определен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

            Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи руководителю (заместителю руководителя) налогового органа предоставлено право принимать решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

            Таким образом, следует признать, что дата возникновения недоимки определяется в данном случае моментом вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

            Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры, в том числе предусмотренные пунктом 3 статьи 199 НК РФ, по оспариваемому Предпринимателем решению Инспекции от 24.07.2004 № 152-дсп судом не принимались.

             Поскольку заявление о возврате на расчетный счет НДС за 3 квартал 2002 года было подано только 10.02.2005 года, на дату обращения в налоговый орган с данным заявлением у Предпринимателя имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, превышающая заявленную к возмещению сумму, у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата Предпринимателю 731 455 руб. НДС, а также для начисления процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога.

            Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Предпринимателя и решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.1 п.п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2005 по делу №А42-2482/2005 отменить.

            Отказать предпринимателю Сертакову Олегу Владимировичу в удовлетворении заявления.

            Взыскать с предпринимателя Сертакова Олега Владимировича, ИНН 510200021907, в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов