Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-25214/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-25214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-721/2006) ОАО «РЖД»

(регистрационный номер 13АП-819/2005) ЗАО «Балтийская Строительная компания- Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 05.12.2005 года по делу № А56-25214/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к  ЗАО "Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург"

о взыскании 3 812 054 рублей 40 копеек

при участии: 

от истца: Юхно Е.В. доверенность № 11/7 – 214 от 16.12.2005 года

от ответчика: Семенов Е.В. доверенность от 09.09.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу  «Балтийская строительная компания – Санкт-Петербург» (далее по тексту ответчик) с иском о взыскании 3 812 054 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа по договору № 1831-ОЖД от 24.08.2003 года. за период с 01.04.2004 г. по 28.12.2004 года.

Решением суда от 05.12.2005 года с ЗАО "Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано                 1 588 352 рублей 25 копеек неустойки и 25 467 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине,  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  В обоснование жалобы ссылается на то,  что выводы суда,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела,  а именно судом необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки без учета налога на добавленную стоимость,  необоснованно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  также судом неверно рассчитан размер госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины,  ссылаясь на то,  что,  поскольку исковые требования удовлетворены частично,  расходы относятся на лиц,  участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» (подрядчик) и ЗАО «Балтийская строительная компания - Санкт-Петербург» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 1831-ОЖД от 24.08.2003 г. на выполнение истцом комплекса работ в рамках выполняемых ответчиком работ на объекте станция Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Согласно ст.4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 8.09.2003 г. № 585, обязанности и права по обязательствам ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» в отношении его кредиторов и должников переданы ОАО «Российские железные дороги» на основе сводного передаточного акта (утв. Минимуществом оссии, ФЭК России и МПС России 30*.09.2003г. № 4557-р/6-ро/884р).

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными им актом приемки работ (формы КС-2) № 1 от 30.12.2003 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.12.2003 г. Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не поступало.

Согласно п.5.2. Договора в согласованной сторонами в протоколе согласования разногласий редакции договора оплата комплекса выполненных работ должна была быть произведена ЗАО «БСК-СПб» в течение 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса работ.

Пунктом 13.3 договора № 1831-ОЖД от 24.08.2003 г. предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика.

Довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В результате оценки обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду значительного размера неустойки, установленного договором.

Судом правомерно исключен  НДС из расчета неустойки, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 3 176 704 рублей 50 копеек, что повлияло на распределение судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределил судебные расходы.  Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 года по делу № А56-52214/2005 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина