Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-20373/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-20373/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНМЕДСЕРВИС" (регистрационный номер 13АП-740/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05 г. по делу № А56-20373/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ИНМЕДСЕРВИС"

о взыскании 145 782,82 руб., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца (заявителя): Ерохов Л.И. по доверенности № 10113-42 от 30.12.05 г.

от ответчика (должника): Веретило А.А. по доверенности № 12/05 от 21.12.05 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с иском о взыскании 135 435,47 руб., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕДСЕРВИС» (далее – ООО «Инмедсервис») по внесению арендных платежей по договору № 11-А219030 от 01.06.04 г. и 10 347,35 руб. пени за просрочку оплаты. Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды  и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 111 435,47 руб. долга и 3 000 руб. пени с учетом уменьшения ее размера судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Инмедсервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой выражает свое несогласие с решением по следующим основаниям. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензию Комитета ответчик не получал. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил о своём согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Наличие между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения, исполнение Комитетом договорных обязательств по передаче объекта аренды арендатору, факт и период пользования ООО «Инмедсервис» нежилым помещением и наличие у него задолженности по внесению арендных платежей подтверждены материалами дела, признаются ответчиком и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствие с пунктом 5.3.2 договора неисполнение арендатором более трех месяцев обязанности по уплате арендных платежей является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Претензией № 19-977п от 02.03.2005г. Комитет извещает ООО «Инмедсервис» о непоступлении от него за период с 01.01.05г. по 31.03.05г. арендных платежей и указывает на своё намерение обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае неуплаты долга в течение 15 дней с момента получения претензии. В тексте претензии содержится ссылка на статью 619 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма права содержит право арендатора обратиться с требованием о расторжении договора в случаях, предусмотренных договором либо законом. Таким образом, содержание претензии позволяет оценить её как доказательство направления арендатором требования об устранении нарушений договора и заявление требования о расторжении договора в порядке части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Довод ООО «Инмедсервис» о том, что указанная претензия им получена не была, апелляционным судом отклонён.

В материалах дела представлен список заказных писем, направляемых Комитетом, в том числе ООО «Инмедсервис» (л. 17, 18 реестра, л.д. 6-7) по адресу, указанному ответчиком в договоре и адресу расположения арендуемого имущества. Таким образом, Комитет надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению арендатора о необходимости устранить нарушения договора и направлению требования о расторжении договора. В связи с изложенным, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в установленные договором и в претензии сроки обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнена не была, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, пени за несвоевременное внесение арендных платежей, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства по делу также не признаны апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта. В материалах дела представлены доказательства направления судом первой инстанции определения о слушании дела ООО «Инмедсервис» по адресу, указанному в договоре аренды и по адресу нахождения арендуемого ответчиком имущества. Указанная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о том, что адресат найден не был. По правилу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копия судебного акта была направлена судом по известному последнему адресу организации и не вручена ей в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, данное обстоятельство является подтверждением надлежащего уведомления участника арбитражного процесса.

Довод подателя жалобы о том, что указанная норма права в качестве подтверждения надлежащего уведомления содержит информацию отделения связи об отсутствии адресата, в то время как в данном случае предприятие связи информирует о том, что адресат не найден, не признан апелляционным судом в качестве безусловного основания для отмены решения. Поскольку работники отделения связи не руководствуются терминами, содержащимися в Арбитражно-процессуальном кодексе, уведомление о невозможности найти адресата следует понимать как отсутствие адресата по указанному адресу.

Представленная ответчиком копия паспорта рекламоносителя о том, что по адресу ул. Садовая, д. 66, вывеска «Кафе «Арсенальное» принадлежит ООО «Инмедсервис» не свидетельствует о том, что указанная информация была представлена отделению связи для доставки корреспонденции. Кроме того, определение суда также направлялись судом и по месту расположения организации, указанному в договоре как фактическое место расположение.

Довод ООО «Инмедсервис» об уплате задолженности по арендным платежам после вынесения решения также не признан апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, поскольку указанное обстоятельство имело место после вынесения решения и не влияет на правильность изложенных в нём выводов.

Решение признано апелляционным судом правильным. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕДСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина