Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-11789/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-11789/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11935/2005) Зиминова К.В. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 года по делу № А56-11789/2004 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению Зиминова Кирилла Викторовича

к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Пригожин Евгений Викторович

о признании недействительным решения о ликвидации

при участии: 

от заявителя: Афанасьев К.Н., доверенность №Т-456 от 28.02.2006 года

от ответчика: Бугунов Д.А., доверенность № 03-05-3/16367к от 22.12.2005 года

от 3-го лица: Сергеев Д.Г., доверенность № КВ-602 от 09.07.2005 года

установил:

Зиминов Кирилл Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 26.12.2003 № 20546 о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – общество, ООО «Нева») в связи с его ликвидацией.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Пригожин Евгений Викторович.

Решением суда от 29 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2005 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 2 августа 2005 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения арбитражный суд вынес решение от 25 октября 2005 года, которым вновь отказал Зиминову К.В. в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Зиминов К.В. просит решение суда отменить, признать недействительным решение налогового органа о ликвидации ООО «Нева» в связи с его ликвидацией.

В обоснование своих доводов Зиминов К.В. указывает на следующее:

- процедура ликвидации ООО «Нева» осуществлена с нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем не может считаться завершенной;

- документы на государственную регистрацию представлены до завершения процедуры ликвидации ООО «Нева», что противоречит правилам статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации…»).

Межрайонная инспекция и Пригожин  Е.В. просят решение суда оставить без изменения, обосновывая свою позицию в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга № 94451 от 14.01.1998.

Участниками общества являются Зиминов К.В. и Пригожин  Е.В., имеющие по ½  доли в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу № А56-7761/03 ООО «Нева» ликвидировано, срок ликвидации определен судом до 15.10.2003 (т.1 л.д.9).

О созыве общего собрания участников ООО «Нева» с повесткой дня: о  ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии Зиминов К.В. был  своевременно извещен (т.3 л.д.40-41).

Доказательства своего намерения участвовать в ликвидационной комиссии  заявитель не представил.

8 сентября 2003 года судом вынесено определение по делу № А56-7761/03, которым разъяснен порядок ликвидации юридического лица в случае, когда двое участников общества не в состоянии принять решение о назначении конкретного лица ликвидатором. В данном случае суд, рассмотрев предложение ООО «Нева» о кандидатуре, возложил обязанности по ликвидации ООО «Нева» на участника общества Пригожина Е.В., назначив последнего ликвидатором (т.1 л.д.10).

25.07.2003 в газете «Из рук в руки» опубликовано сообщение о ликвидации общества, в котором установлен двухмесячный срок обращения кредиторов и других заинтересованных лиц с соответствующими требованиями (т.1 л.д.51).

Зиминов К.В. не представил доказательства своего обращения к обществу в качестве кредитора.

Довод Зиминова К.В. о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав  и законных интересов Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, на основании постановлений которой с общества подлежали взысканию административные штрафы на общую сумму 70 000 руб. (т.2 л.д.49,50), апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права самого Зиминова К.В. Названная налоговая инспекция являлась инициатором возбуждения дела о ликвидации ООО «Нева» и, следовательно, стороной по делу № А56-7761/03, которой было известно о ликвидации общества.

16 декабря 2003 года ликвидатором общества составлен ликвидационный баланс (т.1 л.д.16-20).

26 декабря 2003 года Межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Санкт-Петербургу принято решение № 20546 о государственной регистрации ООО «Нева» в связи с его ликвидацией (т.1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации…»  для государственной регистрации при ликвидации юридического лица должны быть представлены следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об оплате государственной пошлины.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ, согласно пункту 5 которой ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после завершения расчетов с кредиторами, который утверждается  учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о  ликвидации юридического лица.

Данная норма не предусматривает форму, в которой должно происходить оформление утверждения ликвидационного баланса.

В рассматриваемом случае пояснительная записка к ликвидационному балансу ликвидатора общества – Е.В.Пригожина свидетельствует об утверждении ликвидационного баланса (т.1 л.д.16).

Суд, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пришел к обоснованному выводу о том, что непризнание за ликвидатором права на совершение действий по утверждению ликвидационного баланса означает допущение возможности неисполнения судебного решения о ликвидации юридического лица.

Соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод заявителя о нарушении в процессе ликвидации ООО «Нева» порядка утверждения ликвидационных балансов.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований считать содержание ликвидационного баланса недостоверным – ввиду отсутствия требований кредиторов.

Ссылка Зиминова К.В. на наличие в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел, по котором им оспариваются сделки ООО «Нева», апелляционной инстанцией не принимается, поскольку само по себе наличие данных споров не является доказательством нарушения прав и законных интересов участника общества при рассмотрении заявления о признании недействительной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

На момент составления ликвидационных балансов имущество, подлежащее возврату обществу, отсутствовало.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Зиминовым  К.В. требования.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче кассационной и апелляционных жалоб Зиминовым К.В. осуществлена переплата государственной пошлины, излишне уплаченные 2850  руб. подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 года по делу №А56-11789/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминова К.В. – без удовлетворения.

Выдать Зиминову К.В. справку на возврат 2850 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционных и кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга