Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-34865/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-34865/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11669/2005)  Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 14.11.2005г. по делу № А56-34865/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению  ЗАО "Русинвест"

к  Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Стрижакова И.В. доверенность от 30.06.05г.

от ответчика: Данилова Л.А. –доверенность № 02-64/06-0-0 от 16.01.06г.

установил:

Закрытое акционерное общество  «Русинвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 19.05.2005 года № 004-2005/П-47-247.

Решением суда от 14.11.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества  с доводами Комитета не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 07.04.2005г. по 29.04.2005г. проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом  законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом части 1 статьи 22, части 1 статьи 30  Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» - не проведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферу; статьи 12, части 1 статьи 30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» - выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарным источником (дымовая труба котельной) осуществляется без установленных нормативов предельно-допустимых выбросов и разрешения на выбросы; статьи 11, частей 1, 3 статьи 18 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» -  не разработан проект нормативов образования и лимитов размещения отходов Обществом и осуществление деятельности без утвержденных лимитов на размещение отходов.

По результатам проверки составлены акт № 004-2005/А-47 от 29.04.2005г. и протокол № 004-2005/Па-47 от 29.04.05г. об административном правонарушении, согласно которым Обществом   совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена по статьям 8.1. и 8.2; части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

19.05.2005г. вынесено постановление № 004-2005/П-47-247  о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания  в виде штрафа в сумме 40 000 руб.      

Не согласившись с выводами Комитета,  Общество оспорило указанное выше постановление  в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии административному законодательству оспариваемого Обществом постановления  и нарушении  Комитетом законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Согласно статье 12 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Данные нормативы установлены Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него".

Статьей 14 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Поскольку Обществом не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ (котельной),  производится выброс загрязняющих веществ в воздух без соответствующего разрешения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Комитет правомерно привлек Общество  к административной ответственности по статье 8.1  и части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно постановления № 004-2005/П-47-247  от 19.05.2005г., Обществом не разработан проект образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением требований статей  11, 18 Закона РФ «Об охране окружающей среды» и, соответственно, основанием для привлечения лица к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП РФ.   

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не занимается размещением отходов, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в оспариваемом постановлении объективной стороны в составе административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется  документ (л.д. 102), в соответствии с которым протокол об административном правонарушении № 004-2005/Па-47 от 29.04.05г. и определение об отложении дела об административном правонарушении получены секретарем Дубровской М.А. 12.05.2005г., что, по мнению, Комитета, свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дате рассмотрения дела.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества  и Комитетом не доказан факт извещения о дате рассмотрения дела 19.05.2005г.

Суд первой инстанции не согласился с доводами Комитета, что такое уведомление является надлежащим, и апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции.

На указанном выше листе дела имеется набранный Комитетом текст без даты и номера, не являющийся сопроводительным письмом, и не известно кому адресованный.

В нижней части этого листа имеется указание на его получение секретарем Дубровской М.А. Но секретарь какой организации является данное лицо не указано, и Общество отрицает наличие трудовых отношений с данным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушитель не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2005г. по делу № А56-34865/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова