Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А26-10222/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А26-10222/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-551/2006) ООО «Жилфонд-Служба» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 05 декабря 2005 года по делу № А26-10222/2005 (судья Р.Б. Таратунин),

по заявлению  ООО «Жилфонд-Служба»

к  Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, Прокуратуре города Петрозаводска

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Т.В. Белоусова  по доверенности от 20.10.2005 г. №б/н.

от ответчика:  Государственная жилищная инспекция – В.А. Кауровой по доверенности от 01.02.2006 г. №б/н; Прокуратура  города Петрозаводска – представитель не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления №63 от 18.10.2005 года, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия (далее – административный орган).

Решением суда от 05 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилфонд – Служба» подало апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура города Петрозаводска надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция РК в пределах своей компетенции осуществляет плановые и внеплановые проверки. Внеплановые проверки проводятся на основании Распоряжения Главного государственного жилищного инспектора РК по обращениям граждан, прокуратур муниципальных районов республики, органов исполнительной власти, общественных организаций и т.д.

26 сентября 2005 года, в связи с обращением прокуратуры города Петрозаводска, на основании распоряжения №99 от 26.09.2005 года, инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Карелия 26 сентября 2005 года была проведена проверка подъезда 2 жилого дома №7 по проспекту Лесному в городе Петрозаводске по вопросам исполнения ООО «Жилфонд-Служба» требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

По результатам проверки составлен акт №99 от 26.09.2005 года, в котором зафиксированы следующие нарушения правил:

- нарушение периодичности косметического ремонта подъезда (нарушение пунктов 3.2.9),

- отсутствие освещения на лестничных клетках с 1-9 этаж, а также при входе в подъезд (нарушение пунктов 3.2.6),

- входные двери в подъезды не закрываются, на одной двери отсутствует одна створка, пружины не установлены (нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.11).

Расценив выявленные факты как нарушение ООО «Жилфонд-Служба» норм и правил содержания жилищного фонда, 18 октября 2005 года Государственной жилищной инспекцией вынесено постановление №63 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Жилфонд-Служба» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на общество наложен штраф в размере 40 000 рублей. ООО «Жилфонд-Служба» оспорило постановление о привлечении к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и помещений. Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.  

Судом установлено, что по договору от 28.02.2005 года, заключенного между Администрацией города Петрозаводска и ООО «Жилфонд-Служба», общество приняло на себя обязательства выполнять в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе жилого дома №7 по проспекту Лесному в городе Петрозаводске. Таким образом, ООО «Жилфонд-Служба» в силу указанного договора несет обязанности по содержанию переданного ему на обслуживание жилого фонда.

Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно прилегающие притворы с уплотняющими прокладками ( п. 3.2.3), освещенность лестничных клеток должна соответствовать установленным нормам ( п. 3.2.6), периодичность ремонта подъездов должны быть соблюдена… один раз в три или пять лет… ( п.3.2.9), наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства, а также ограничители хода дверей ( п. 3.2.11).

Судом установлено и по существу не опровергается факт ненадлежащего состояния жилого фонда, нарушение перечисленных выше норм.

В апелляционной жалобе указано о том, что обществом в опровержение доводов жилищной инспекции был представлен паспорт готовности дома № 7 к зиме, в котором указанные неисправности  не были установлены. Жильцы дома с обращениями ( жалобами)  по поводу некачественного его состояния и подготовки к зиме не обращались. Неисправности могли возникнуть в любое время, в том числе после принятия готовности по паспорту дома к зиме. Это позволяет говорить о том, что административным органом не доказано ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по содержанию жилого фонда, ненадлежащем исполнении своих функций.

Тот факт, что к 1 сентября у общества имелся утвержденный паспорт готовности жилого дома к зиме, также не опровергает  обстоятельств ненадлежащего состояния подъездов, дверей, лестничных клеток без освещения и др.

Как предусмотрено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.  

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда Правилами и договором возложена по общество, оно должно было принять все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта  жилого дома.

Обществом не доказано, что оно приняло все зависящие от него меры для соблюдения закона. В том числе не доказано также и факта проведения периодического ремонта подъездов, акта обследования состояния подъездов с целью определения их износа и потребности в ремонте. Не имеется данных о том, кто из работников общества, в какие сроки, с какой периодичностью совершал плановые и (или) внеплановые осмотры фонда, замены приборов освещения и т.п.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется  и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2005 года по делу №А26-10222/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилфонд – Служба» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая