Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 по делу n А26-12421/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2005 года

Дело №А26-12421/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сладкий дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2005г. по делу № А26-12421/2004 (судья В.В. Кохвакко),

по иску (заявлению)  ООО "Сладкий дом"

к  Инспекции МНС по г. Петрозаводску

о  признании незаконными действий должностного лица инспекции

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Л.М. Петрусевой (доверенность от 05.03.05 №05/03), Е.Б. Колеушко (доверенность от 05.03.05 №06/03)

от ответчика (должника): представителей Е.В. Небесской (доверенность от 07.04.05 №2.1-13/75), Г.Д. Карбуни (доверенность от 07.04.05 №2.1-13/76), Т.М. Водолагиной (доверенность от 11.01.05 №2.1-13/3)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления должностного лица Инспекции МНС России по г. Петрозаводску Республики Карелия от 17.11.2004г. №4.3-6 и его действий по производству выемки и изъятию документов.

Решением от 24.01.2005г. суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба,  в которой Общество просит решение суда первой инстанции от 24.01.29005г. отменить, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание нарушения статей 89, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные заявителем в обоснование нарушения его законных прав и интересов в процессе выемки документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по городу Петрозаводску Республики Карелия  проводилась  выездная налоговая   проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01  января 2001 года по 31 марта 2004 года.    В ходе проведения проверки должностным лицом налогового органа была произведена выемка  подлинных документов. Общество с действиями должностного лица налоговой инспекции не согласилось и оспорило их в суде. Общество полагает, что у налоговой инспекции не было оснований для выемки подлинных документов, выемка документов произведена с нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщика и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы с соблюдением правил, установленных названной нормой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у налогового органа имелись основания для изъятия подлинных документов налогоплательщика, изъятие документов произведено с соблюдением положений статьи 94 НК РФ. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные на основании имеющихся в материалах дела документов.

Следует согласиться с доводами суда первой инстанции, что Обществом не представлено доказательств того, каким образом действия должностного лица налогового органа, производившего выемку документов, нарушили права и законные интересы налогоплательщика. Из материалов дела усматривается, что изъятые подлинные документы после изготовления копий были возвращены Обществу в течение пяти дней со дня изъятия. Довод подателя жалобы о нарушении его прав, установленных статьей 21 НК РФ, подлежит отклонению. Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан  представлять налоговому органу необходимую информацию и документы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах. При неисполнении возложенных законодательством обязанностей для налогоплательщика возникают негативные последствия, предусмотренные положениями Налогового Кодекса РФ.  

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сладкий дом» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина