Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А21-10152/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А21-10152/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12169/2005)  ИП Кожатова А.Н.                                      на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.05г. по делу         № А21-10152/2004 (судья Е.А. Лобанова),

по иску ИП Кожатова А.Н.

к  ООО "Промнефтегазкомплект"

о признании договора недействительным, взыскании 3 960 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Кожатов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Промнефтегазкомплект» о признании недействительным договора аренды от 01.07.03 г. № 33, взыскании переплаты по договору в сумме 3 504 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части признания договора аренды № 33 от 01.07.03г. недействительным, а также уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 6 012 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765 руб. 01 коп.

Решением от 01.11.05 г. производство по делу в части признания договора аренды от 01.07.03 г. № 33 недействительным прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кожатов А.Н., не согласившись с решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 01.11.05г. отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает, что выставленная ему сумма за период с 01.07.03 г. по 30.12.03 г. за аренду помещения и оплаченная им в полном объеме начислена неправильно; истец считает уплаченную им сумму неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем указал в письменном отзыве.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.03 г. между сторонами заключен договор аренды № 33, в соответствии с которым Кожатову А.Н. предоставлено помещение для использования под склад площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Младшего лейтенанта Ротко, д. 2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05г. по делу № А21-5388/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.05г., договор от 01.07.03г. № 33 признан незаключенным согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данного договора не представляется возможным определить, в каком из принадлежащих ответчику зданий находятся помещения.

Истец факт использования помещения и необходимости оплаты за пользование не отрицает.

По мнению ИП Кожатова А.Н. в связи с признанием судом договора аренды незаключенным, плата за пользование помещением должна производиться не в том размере, что указано в договоре аренды, а по ставкам, установленным за пользование муниципальной собственностью. Полагая, что полученные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением, ИП Кожатов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт неосновательного обогащения ООО «Промнефтегазкомплект» предпринимателем Кожатовым А.Н. не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плату за пользование помещением истец производил по счетам ООО «Промнефтегазкомплект» исходя из арендной платы, указанной в договоре от 01.07.03 г. № 33 – 4 евро за 1 кв.м по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты.

  Из представленных ответчиком писем специализированных фирм: «Оценка», ООО «Стиль Плюс», регионального центра недвижимости «Инвест», обладающих информацией о ставках арендной платы, сложившейся в регионе в спорный период следует, что указанный размер арендной платы не превышает стоимость пользования помещениями, аналогичными спорному.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении размера платы за пользование помещением необходимо применять Методику определения арендной платы за нежилые здания (помещения) муниципальной собственности апелляционным судом не приняты, поскольку спорное помещение не является муниципальной собственностью.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10152/04-С2 от 01.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Т.С. Ларина

Судьи

                         Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко