Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-27772/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-27772/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13293/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 года по делу № А56-27772/2005 (судья И.Е.Демина),

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Сивко С.А., доверенность № 007 от 14.02.2006 года

от ответчика: Солдатова Р.А., доверенность № 04-19/29465 от 28.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Балтийской таможни  от 14.06.2005 по делу об административном правонарушении № 10216000-199/2005 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2005 года заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины Общества в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Балтийская таможня просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении  требований Общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на необоснованность выводов эксперта ТТП Санкт-Петербурга, сделанных в заключении от 27.05.2005 №002-16-00760.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения  суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем оспаривается постановление Балтийской таможни от 14.06.2005, вынесенное по делу об административном правонарушении № 10216000-199/2005.

Согласно постановлению, Обществу вменяется заявление в грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10216080/010405/0022354 недостоверных сведений о весе товара.

01.04.2005 года заявителем предъявлена к таможенному оформлению ГТД № 10216080/010405/0022354, товар – минераловолоконные потолочные плиты, товаросопроводительные документы  отправителя с указанием веса при погрузке на заводе-изготовителе. Товар поступил в опломбированных контейнерах, количество поступивших товарных мест соответствовало сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

При проведении таможенного досмотра по инициативе таможенного органа было произведено взвешивание товара, в результате которого обнаружено несоответствие его веса заявленному в ГТД, о чем был составлен акт № 10216070/020405/005984, где указано, что вес товара по ГТД - 22,95/21,35 кг, а фактический – 27,87/27,20 кг.

07.04.2005 должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе проведения административного расследования Таможня обратилась в экспертно-криминалистическую службу СЗТУ ФТС для проведения идентификационной экспертизы в отношении товара Общества, однако получила отказ в связи с отсутствием в момент обращения специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, необходимой для ответа на поставленный в определении вопрос о пористости (проценте влагопоглощения) товара (приложение № 1, л.д.94).

По инициативе Общества экспертом Торгово-Промышленной палаты Санкт-Петербурга проведена независимая экспертиза, согласно заключению № 002-16-00760 от 27.05.2005 которой установлено, минеральные потолочные плиты, изготовленные из сорбционного материала, обладают высоким влагопоглощением и за счет поглощения влаги из окружающей среды увеличивается масса нетто не более 10 процентов от массы исходного материала.

Не принимая во внимание заключение эксперта и способ транспортировки товара морским транспортом, таможенный орган сделал вывод, что Общество не воспользовалось правом декларанта осматривать и измерять подлежащие  декларированию товары, в том числе до подачи им декларации и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, и усмотрел в его действиях вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

06.05.2005 Таможней составлен протокол № 10216000-199/2005, 14.06.2005 года вынесено постановление № 10216000-199/2005, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 169,59 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в рамках административного производства не установлено, что заявитель указал при декларировании товара недостоверные сведения о его весе, поскольку заключением эксперта № 002-16-00760 от 27.05.2005 подтверждается, что товар Общества обладает высоким влагопоглощением и за счет поглощения влаги из окружающей среды увеличивается масса нетто не более 10 процентов от массы исходного материала. Учитывая способ транспортировки морским транспортом объясняется расхождение в весе товара, указанном в ГТД и определенным Таможней при взвешивании.

Следовательно, у таможенного органа не было достаточного основания для признания наличия в действиях предпринимателя умысла или неосторожности, которыми характеризуется субъективная сторона правонарушения.

Ссылка Таможни на необоснованность выводов эксперта ТТП Санкт-Петербурга, сделанных в заключении от 27.05.2005 №002-16-00760, носит формальный характер и апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В рассматриваемом случае Общество приняло во внимание невозможность проведения экспертизы в экспертно-криминалистической службе СЗТУ ФТС, самостоятельно исполнило рекомендацию последней, обратившись в Торгово-Промышленную палату (ТТП) г. Санкт-Петербурга.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таможенный орган не обеспечил выполнение названных задач при расследовании дела об административном правонарушении № 10216000-199/2005.  Усомнившись в квалификации специалиста ТТП, не затребовал соответствующие сведения, формально ограничившись констатацией факта невозможности проведения экспертизы в экспертном учреждении СЗТУ.

Не исполнено Балтийской таможней и требование части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 года по делу №А56-27772/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга