Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-19634/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-19634/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11933/2005) ЗАО «Промбурвод»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.10.2005 года по делу № А56-19634/2004 (судья Трегубова А.И.),

по иску  ЗАО "Промбурвод"

к  ГУ ФОС "Красный Вал"

о взыскании 350 314 рублей

при участии: 

от истца: Песков Е.А. доверенность № 1 от 01.01.2006 года

от ответчика: Куренков Л.В. доверенность от 08.06.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Промбурвод» (далее по тексту Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению физиоофтальмологическому санаторию "Красный вал" (далее по тексту Санаторий,  ответчик) о взыскании 350 314 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на бурение артезианских скважин № 4 от 21.10.2002 года и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  51 057 рублей 41 коп. по состоянию на момент подачи иска.

ГУФОС "Красный Вал» 24.11.2004 г. заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Промбурвод» суммы 367 880 рублей, в том числе - за несданные выполненные работы по 1 скважине – 350 000 рублей, затраты на прокачку скважин – 17 880 рублей.

Решением от 27.10.2005 года суд первой инстанции отказал в иске ЗАО «Промбурвод» и удовлетворил встречные исковые требования,  взыскав с ЗАО «Промбурвод» в пользу ГУ ФОС «Красный Вал» 367 880 рублей долга,  8 957 рублей расходов по госпошлине,  38 124 рублей расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промбурвод» просит отменить решение суда,  вынести постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права,  а именно,  удовлетворяя встречные исковые требования,  суд применил закон (статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации),  не подлежащий применению,  в судебном акте суд первой инстанции не дал оценку тому факту,  что работы по договору № 4 от 21.10.2002 г. были приняты ГУ ФОС «Красный Вал».

ГУ ФОС «Красный Вал» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.10.2002 года между сторонами заключен договор строительного подряда № 4.  Согласно пункту 1.1 договора Общество обязалось пробурить 2 артезианские скважины глубиной до 90 метров для санатория «Красный Вал».

 Пунктом 1.2 договора установлен срок окончания выполнения работ - по факту.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском,  ссылаясь на то,  что работы по акту приняты,  задолженность по договору составила с учетом аванса 350 314 рублей.

Санаторий обратился со встречным  иском,  ссылаясь на то,  что аванс в размере 350 000 рублей Обществу перечислен,  затраты на прокачку скважин составили 17 880 рублей,  однако в нарушение условий договора,  работы выполнены некачественно,  с нарушением проекта,  вода в скважинах отсутствует.

Арбитражный суд пришел к выводу,  что Общество ненадлежащим  образом выполнило свои обязательства,  требование ответчика о расторжении договора правомерно и соответствует положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил,  что работы Обществом выполнены некачественно,  исправление брака невозможно.  Санаторий свой встречный иск просил считать отказом от договора.

Как установлено частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Выводы арбитражного суда, касающиеся фактических обстоятельств спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том,  что Санаторий принял по акту приема-передачи скважины,  после чего,  проведя самостоятельно работы по прокачке,  засорил скважины, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Экспертизой установлено,  что фактическая глубина обеих скважин на 15 метров меньше глубины,  предусмотренной проектом.  Ссылка истца на эксплуатацию ответчиком скважин,  экспертом не подтверждается.  Пробная откачка  скважин экспертом показала, что производительность скважин значительно меньше проектной,  все ремонтные работы, связанные с увеличением производительности связаны с извлечением фильтровых колонн,  что,  по мнению эксперта, невозможно.

Более того,  с  учетом характера работ,  приемке работ должно предшествовать предварительное испытание (часть 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В материалах дела нет доказательств проведения указанных испытаний.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями 110,  268,  269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 года по делу № А56-19634/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина