Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2005 по делу n А26-10905/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2005 года

Дело №А26-10905/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.05г. по делу № А26-10905/2004 (судья В.М. Курчакова),

по иску (заявлению)  Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия

к  ИП Паньшину Алексею Васильевичу

о взыскании 103023,07 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (должника): А.В. Паньшина (паспорт 8603492977 выдан 24.04.03 ОВД г. Олонца РК)

установил:

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам  №5 по Республике Карелия после уточнения требований в судебном заседании обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия   с заявлением о взыскании с Паньшина Алексея Васильевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – Предприниматель), 102945,05  рублей недоимки по налогами и сборам и  налоговых санкций.

 Решением суда от 03 февраля  2005 года заявленные  требования  заявителя удовлетворены частично, судом  удовлетворены требования в части взыскания в размере 717,57 рублей, в том числе: налога на доходы в сумме 389 рублей и  налоговых санкций в сумме 328,57 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой  просит  отменить решение суда  в части неудовлетворенных заявленных требований.  Податель жалобы полагает, что   налогоплательщиком неправомерно отнесены на затраты оплата за аренду  тракторов и ГСМ, поскольку отсутствуют договоры аренды, предпринимателем необоснованно предъявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Предпринимателя  налоговой инспекцией было принято решение от 21.05.04 № 58 о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности.  Выставленные  на основании принятого  решения  требования об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций Предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для предъявления заявленных требований по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял лесозаготовительную деятельность.   Из материалов дела усматривается, что Предприниматель отразил в расходах затраты на аренду тракторов и на приобретение ГСМ. Налоговая инспекция данные затраты исключила из суммы расходов в связи с отсутствием договоров аренды тракторов и технических паспортов транспортных средств. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по взысканию начисленных по данному эпизоду налогов, пени и штрафа, обоснованно указал на то, что отсутствие договора аренды не является существенным. Требование о наличии технического паспорта на арендованные трактора не основано на законе. Подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об обязательном наличии договора аренды. В силу положений статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете»  первичными документами являются оправдательные документы, характеризующие совершение финансово-хозяйственной операции. Из материалов дела усматривается, что у предпринимателя имелись иные оправдательные документы, свидетельствующие об аренде тракторов и произведенных в связи с этим затратах.  Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к вычету суммы налога, уплаченного по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отметить следующее.  Из материалов проверки следует, что в представленных счетах-фактурах отсутствует адрес грузополучателя  и неполно указан адрес  покупателя. Поскольку грузополучатель и покупатель одно лицо, то отсутствие адреса грузополучателя при наличии адреса покупателя не является существенным нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим за собой непринятие к вычету налога, уплаченного по данным счетам-фактурам. В отношении доводов о неполном указании адреса покупателя следует отметить, что  ни в  решении налогового органа,  ни в акте проверки не нашло отражение то обстоятельство, что подразумевается под неполным указанием адреса, какие фактические данные должны быть, но не указаны налогоплательщиком. Положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат  критерия  «неполное указание адреса». Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности начисления НДС, пени и штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005г. оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     И.Г. Савицкая

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина