Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-15288/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-15288/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО" Арго" (регистрационный номер 13АП-705/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. по делу № А56-15288/2005 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО" Арго"

о взыскании 680 854,60 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Мухин В.В. по доверенности № 9998-42 от 26.12.05 г.

от ответчика (должника): Коваль Р.М. по доверенности от 16.12.05 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с иском о взыскании 530 105,85 руб., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Венус» (далее – ООО «Венус») по внесению арендной платы по договору № 15/3Д-001418 от 08.04.04 г. за пользование земельным участком, расположенным по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер В, и 150 748,75 руб. пени за просрочку оплаты.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ответчика по делу на провопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») в связи с реорганизацией ООО «Венус».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Арго» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

1.     Размер исковых требований не соответствует реальной сумме задолженности ООО «Арго» перед Комитетом. Размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

2.     ООО «Арго» не было уведомлено о подаче искового заявления, о рассмотрении дела и о принятом решении. Таким образом, были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Комитет в судебном заседании выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка, факт пользования ООО «Венус» земельным участком, подтверждены материалами дела, признаются участвующими в деле лицами и не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор должен производить оплату за пользование арендованным имуществом за каждый квартал вперёд, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Поскольку в установленные сроки обязанность по внесению арендных платежей Обществом исполнена не была, Комитет правомерно, на основании статьей 307 и 330 Гражданского кодекса РФ, обратился с иском о принудительном взыскании задолженности по оплате с начислением неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату.

Доводы подателя жалобы о несоответствии исковых требований в части основного долга фактической задолженности отклонены судом как неподтверждённые документально. Представленный Комитетом расчёт долга произведён с учетом ставок арендных платежей, установленных договором и с учетом фактически произведённых Обществом платежей. Доказательства внесения иной оплаты, не учтённой Комитетом при расчете, Обществом не представлено. В связи с изложенным апелляционный суд признал решение суда в части взыскания долга правильным.

Довод ООО «Арго», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела и о принятии решения, отклонён апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В материалах дела представлены заявления и ходатайства ООО «Венус» и ООО «Арго» о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (л.д.28), о замене ответчика по делу (л.д. 44), об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 67). В деле также представлены почтовые уведомления о вручении судебных актов ООО «Венус» и данные о возврате почтовой корреспонденции в связи с неявкой ООО «Венус» за получением, которые, по правилу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются доказательством надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства по делу. Учитывая, что Зизенберг В.Г., которым подписаны все представленные в деле заявления и ходатайства, являлся одновременно руководителем и ООО Арго» и ООО «Венус», апелляционный суд установил, что оба ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арго» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина