Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А42-5217/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А42-5217/2005-28

Резолютивная часть постановления объявлена  02  марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12327/2005)  Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда   Мурманской области

от  03.11.2005  по делу № А42-5217/2005-28 (судья  Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению  ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Изумрудов В.Г. – доверенность от 24.01.06г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Арктикшельфнефтегаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительного решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1620 от 20.05.2005г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  за январь 2005г. в сумме 806 829 руб., доначислении налога на добавленную стоимость  в сумме 98 333 руб. и пени в сумме 3 461 руб. 32 коп.

Решением суда от 03.11.2005г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Обществом произведены затраты за счет непогашенных займов,  поэтому у заявителя отсутствуют основания для включения суммы налога на добавленную стоимость  по произведенным затратам в состав налоговых вычетов.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  Инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества в соответствии с учредительными документами являются поиск, разведка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений, добыча полезных ископаемых и других ресурсных недр, проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, ремонтных и проектных работ.

21.02.2005г. Обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за январь 2005г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 1620 от 20.05.2005г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  за январь 2005г. в сумме 806 829 руб., доначислении налога на добавленную стоимость  в сумме 98 333 руб. и пени в сумме 3 461 руб. 32 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что суммы налога на добавленную стоимость  по затратам, связанным с проектированием и строительством поисковых скважин, с получением научно-технической продукции вычету не подлежат, поскольку отсутствует объект налогообложения, в связи с чем налоговый орган не принял к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 806 829 руб. Кроме того, у Общества  отсутствует реальность затрат, поскольку оплата произведена за счет заемных средств, поэтому заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, действующее налоговое законодательство допускает применение налогового вычета по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), предназначенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, независимо от того, осуществлены ли уже эти операции, или их осуществление планируется в будущем. Вся деятельность Общества по геологоразведке является деятельностью по производству или подготовке к производству товара, реализация которого облагается налогом на добавленную стоимость  (собственно геологической информации, либо полезных ископаемых, добытых на основе этой информации). Затраты по проектированию и строительству поисковых скважин, сейсморазведочные работы, иные геологоразведочные работы приводят к возникновению объектов налогообложения – выручки от реализации геологической информации, либо выручки от реализации добываемых полезных ископаемых. Указанные затраты принимаются для целей налогообложения прибыли в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов на освоение природных ресурсов.

Деятельность Общества по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер, и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки, и, следовательно, к возникновению объекта налогообложения. Однако такое положение является естественным следствием специфики деятельности налогоплательщика. Бурение морских геологоразведочных скважин, поиск и оценка запасов полезных ископаемых по своей природе являются трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом. При этом конечный результат такой деятельности (реализация геологической информации либо самостоятельная добыча и реализация полезных ископаемых) неизбежно приводит к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость, что и обуславливает право Общества на налоговый вычет.

Следует отметить, что в соответствии с договором № 124/11 от 21.05.2005г. (т.1., л.д. 54-58) на строительство, исследование, предварительную обработку результатов бурения скважины «Медынморе-2» Обществом получена положительная геологическая информация.

Следовательно, на основании статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные при осуществлении таких затрат суммы налога на добавленную стоимость должны быть предъявлены к вычету в том налоговом периоде, в котором организацией выполнены условия пункта 1 статьи 172. Тот факт, что связанные с такой деятельностью объекты налогообложения возникают не в данном налоговом периоде, а в последующих налоговых периодах, не является, согласно действующему налоговому законодательству, препятствием для применения вычета.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате названного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-Д под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться, суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Ни часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость дефиницию «собственные средства» организации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом заемщика.

Следовательно, денежные средства, полученные Обществом являются его собственными денежными средствами, из чего следует, что разрешение вопроса в области применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  при расчете налогоплательщика с контрагентами средствами, полученными по договору займа, не может рассматриваться иначе, чем расчет своими собственными средствами.

Оплата по договорам произведена на основании выставленных подрядчиками (исполнителями) соответствующих положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость. Инспекцией не предъявлено каких-либо претензий к оформлению или достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции исследован довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и отклонен как несостоятельный, поскольку данное заявление документально не подтверждено и не нашло свое отражение в оспариваемом решении.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда   Мурманской области  от  03.11.2005  по делу № А42-5217/2005-28 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова