Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-53518/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-53518/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Содружество»  (регистрационный номер 13АП-491/2006)  

на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2005 г. по делу № А56-53518/2005 (судья Е.А. Орлова),

по заявлению  ООО "Торговый дом "Содружество"

к  ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

  

о  признании незаконными действий государственного органа.

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  представитель Чуватина Е.В. (доверенность от 30.12.2005 г., удостоверение)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2005 г. заявление ООО «Торговый дом «Содружество» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. (л.д. 2).

ООО «Торговый дом «Содружество» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о мерах обеспечения иска по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.54), считая, что  вывод суда о том, что им не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер не соответствует фактическим обстоятельствам,  также как вывод суда о том, что аукцион уже состоялся.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить  или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Материалами дела установлено, что ООО «Торговый дом «Содружество» предъявило заявление о признании незаконными действий  ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по выставлению на аукцион нежилого помещения общей площадью 426,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д.20, лит.А, кадастровый номер 78:6138А:0:6. (л.д.3-4).

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель просит  принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику – ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» проведения аукциона по продаже указанного нежилого помещения общей площадью 426,8 кв.м, считая, что непринятие  указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. (л.д.8).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и на то, что аукцион уже состоялся.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанных обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Содружество» и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды указанного нежилого помещения № 07-А0027/00. Ссылки заявителя на возможные убытки и нарушение его прав на арендуемое имущество в случае ликвидации арендуемого им объекта недвижимости, не могут быть приняты апелляционным судом, так как не подтверждаются материалами дела.

Апелляционные доводы ООО «Торговый дом «Содружество» о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела и не дают оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и принятии обеспечительных мер.

С учетом приведенных обстоятельств, определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

 

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А42-5217/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также