Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-24959/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-24959/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Е.К. Зайцевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1651/2006) ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2005 года по делу № А56-24959/2004 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению должника ФГУП «Завод имени М.И.  Калинина»

взыскатель: ГУ – УПФ РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо  СПИ Василеостровского района Санкт-Петербурга

о рассрочке исполнения решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель С.Н. Никулина по доверенности    № 01/02-91 от 01.11.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.И. Романова по доверенности № 1 от 10.01.2006 года (паспорт)

от 3-го лица: не явились (уведомлены)

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени М.И. Калинина» (далее – ФГУП «Завод им. М.И. Калинина», Завод) о взыскании 10 028 724, 35 рублей страховых взносов за 2002 года, 13 424 490, 67 рублей страховых взносов и 528 201, 05 рублей пени за 2003 год.

Решением суда, вступившим в законную силу Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 года, с ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 13 399 490, 67 рублей недоимки и 528 201, 05 рублей пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 30 марта 2005 года суд рассрочил исполнение решения путем взыскания с ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации ежеквартально по 696 384, 59 рублей, начиная со 2 квартала 2005 года по 1 квартал 2010 года включительно.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 года данное определение было отменено и заявление ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» о предоставлении рассрочки было оставлено без удовлетворения, поскольку ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» не представило доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда от 18.02.2005 года.  

Определением суда от 14 декабря 2005 года суд первой инстанции рассрочил исполнение решения путем взыскания с ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации ежеквартально по 1 160 640, 98 рублей, начиная со 2 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года включительно.

На указанное Определение ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить  и предоставить рассрочку по уплате задолженности сроком на 5 лет. Податель жалобы ссылается на то, что ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, Указом Президента РФ № 1256 С от 25.10.2003 года оно включено в крайне ограниченный перечень стратегических предприятий и задолженность по уплате недоимки по страховым взносам возникла не по вине предприятия.

В судебном заседании представители Завода полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, податель жалобы ссылается на письмо вышестоящего органа, подтверждающее размер задолженности по государственному оборонному заказу, а также содержащего информацию о рассмотрении в настоящее время уполномоченными органами вопроса о возможности реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды предприятий, исполняющих государственные оборонные заказы.

Представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения жалобы. По мнению заявителя ссылки ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» на возможность реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды предприятий, исполняющих государственные оборонные заказы необоснованны и не основаны на нормах права. Кроме того, представитель Пенсионного Фонда просит учесть, что в связи с предоставлением рассрочки погашения задолженности по страховым взносам нарушаются права застрахованных лиц.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем необходимо учитывать также и интересы застрахованных лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Завод, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представил справку о размере задолженности по государственному оборонному заказу, подтвержденную документально и графики погашения задолженности по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оценив представленные ФГУП «Завод им. М.И. Калинина»  документы, суд принимая во внимание, что Завод является предприятием оборонной промышленности, задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой государственного оборонного заказа, признал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 18 февраля 2005 года, в связи с чем предоставил ФГУП «Завод им. М.И. Калинина»  рассрочку исполнения решения суда сроком на три года.

Ссылки представителя ФГУП «Завод им. М.И. Калинина» на письмо вышестоящего органа, подтверждающее размер задолженности по государственному оборонному заказу, а также содержащего информацию о рассмотрении в настоящее время уполномоченными органами вопроса о возможности реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды предприятий, исполняющих государственные оборонные заказы не основаны на нормах права и не содержатся в действующем законодательстве.

При определении срока рассрочки судом первой инстанции учитывалась необходимость соблюдения прав застрахованных лиц – работников Завода, на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, считает, что определение суда первой инстанции от 14 декабря 2005 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу № А56-24959/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Е.К. Зайцева

Н.И. Протас