Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А42-9831/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А42-9831/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой,         судей М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12316/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области  от 21.11.2005г. по делу № А42-9831/2005 (судья Панфилова Т.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дворянкин Александр Федорович

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Предприниматель Дворянкин А.Ф. – свидетельство от 18.08.04г.

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 21 от 19.08.05г. об отказе в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость за апрель 2005г. в сумме 397 571 руб. и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость из бюджета в указанной сумме.

Решением суда от 21.11.05г. заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  Инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприниматель занимается закупкой лесоматериалов и реализацией их на экспорт.19.05.05г.  заявитель представил в Инспекцию  декларацию по налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2005 года и одновременно пакет документов, подтверждающих право на возмещение из бюджета  сумм налога на добавленную стоимость  по экспорту товаров в сумме 397 571 руб.

По результатам налоговой проверки  обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекция вынесла решение № 21 от 19.08.05г. об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость  по экспорту товаров в сумме 397 571 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции о недоказанности заявителем факта отправления товара на экспорт, как Индивидуальным предпринимателем, поскольку полагает, что товара отправлен ЗАО «Природа», руководителем которого является Предприниматель. 

Не согласившись с выводами Инспекции,  Предприниматель оспорил указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Предпринимателем решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.     

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. Согласно названной норме возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ  налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ  включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

            Из решения налогового органа следует, что Предприниматель заключил с компаниями «Кульетуслийке Ремес ОЮ», «Пуукескус ОЮ», «Дана Традинг АС», «Тунтурин Таккапуухуолто» контракты на поставку лесопродукции и пиломатериалов, то есть реализовывал на экспорт указанную продукцию.

            В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспорта пиломатериалов и лесопродукции, Предприниматель представил в налоговый орган все документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса РФ: а именно контракты, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки  от иностранного лица; ГТД  с отметками таможенного органа; копии товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, и  по существу не оспаривается Инспекцией.

Налоговым     законодательством     право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не становится в зависимость от выбранных сторонами условий контракта, порядка осуществления внутренней хозяйственной деятельности предпринимателя, вопросов надлежащего   оформления  трудовых  отношений  между     работниками    и  предпринимателем.

Фактический экспорт лесопродукции и пиломатериалов не оспаривается налоговым органом.

Доводы Инспекции о недобросовестности предпринимателя, о направленности действий налогоплательщика на увеличение прибыли не от пользования имуществом, а на дополнительное получение из федерального бюджета заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, являются необоснованными. ЗАО «Природа» с заявлением о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов  по  аналогичным  основаниям,  не обращалось.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области  от 21.11.2005г. по делу № А42-9831/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова