Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А21-2344/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А21-2344/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей И.Г. Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5642/2005)  ИП Сухарева Н.И.  на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 25.04.2005 г. по делу № А21-2344/2004 (судья В.А. Лукашов), принятое

по иску ООО "СК "Наста - Калининград"

к Индивидуальному предпринимателю Сухареву Н.И.

3-е лицо: Семенюк А.Ю.

о взыскании 7 382 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2005г. исковые требования  ООО «СК «Наста-Калининград» о взыскании с предпринимателя Сухарева Н.И. в порядке суброгации  7.382 руб. 30 коп. удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба со  ссылками  на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность этих обстоятельств, выразившуюся в принятии заключения ООО «СК «Наста-Калиниград» о стоимости ремонта автомобиля, которое  Н.И. Сухарев оценивает как ненадлежащее доказательство, не соответствующее  ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ. Податель апелляционной жалобы  считает недоказанным размер исковых требований и  неправомерной  оценку  повреждений автотранспортного  средства в отсутствие ответчика.   Предприниматель  Сухарев Н.И.  полагает необоснованным  применение  судом первой инстанции  главы 47 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям  ответчика и 3-го лица,  поскольку имело место возмездное оказание услуг.

В представленном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что достоверность сведений об оценке причиненного ущерба, связанного с повреждениями  транспортного средства,  подтверждена в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, результаты оценки не были оспорены  ответчиком, и он не принял мер к назначению иной экспертизы. С отзывом на апелляционную жалобу представлена   копия лицензии на  осуществление оценочной деятельности.  Истец  просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения,  считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на  полном,  всестороннем исследовании обстоятельств  и правильном применении норм материального права.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы  подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела,  в ночь с 11 по 12 марта 2003г. автомобиль  Форд-Мондео»  государственный номерной  знак В 769 ХС 39,  принадлежащий  гр.  Семенюку А.Ю. и застрахованный в ООО «СК «Наста-Калининград»,  находился на платной охраняемой  автостоянке  по адресу:  г. Калининград, ул. Курортная, д. 1.  В указанный период   автомобилю  были  причинены технические повреждения,  что подтверждается имеющимися в деле материалами по дорожно-транспортному происшествию,  зафиксированному  12.03.2003г.

На момент приемки автомобиля на платную охраняемую автостоянку повреждений не имелось, что подтверждается  квитанцией серии АБ № 360698,  выданной  от имени предпринимателя   Сухарева Н.И.

Указанный документ обоснованно оценен судом первой инстанции как  подтверждающий договор хранения, заключенный  ответчиком и 3-им лицом, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» и статье  887  Гражданского кодекса РФ.

21.03.2003г. в связи с   наступлением страхового случая и  обращением страхователя в установленном порядке к страховщику последним  в соответствии с договором страхования от 14.09.2002г. произведена выплата страхового возмещения на сумму 7.382 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 320 от 21.03.2003г.

Исполнив обязательства по договору страхования,  страховщик  в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ  приобрел  право требования  к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страховая,  что дополнительно подтверждено  договором о передаче прав от 21.03.2003г.

Довод ответчика о том, что он  не является лицом, ответственным за убытки,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предприниматель  Сухарев Н.И.  нарушил  требования статей 891, 901 Гражданского кодекса РФ, приняв  автомобиль на хранение  - как следует из квитанции  № 360698, парковка  была оплачена  за март 2003г. - и не обеспечив сохранности переданной на хранение вещи.

Подателем апелляционной  жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам.

При  правильном применении норм материального права  на  основании  полного и всестороннего,   в соответствии с нормами статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исследования обстоятельств, имеющих значение для дела,  и доводов сторон судом первой инстанции  иск ООО «Наста-Калининград» признан обоснованным по праву и размеру,  а  возражения ответчика   отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебных заседаний.

Учитывая изложенное, оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина