Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-28971/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-28971/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11240/2005) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2005 года по делу № А56-28971/2005 (судья Л.П. Загараева), принятое

по заявлению  ООО «Вега»

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Д.А. Громова по доверенности от 27.02.2006 г. №б/н,

от ответчика: Е.Б. Уваровской по доверенности от 09.02.2006 г. №18/2992,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений № 446 от 01.06.2005 г., №320 от 01.06.2005 г., №209 от 03.06.2005 г. ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и обязании возвратить НДС за июнь, сентябрь 2004 года, февраль 2005 года в общей сумме 4 059 598 рублей.

Решением суда от 10 октября 2005 года по делу №А56-28971/2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и  неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о замене инспекции в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией, на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу, о чем представил подтверждающие документы.

Ходатайство представителя инспекции о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, на основании статьи 48 АПК РФ, удовлетворено

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» занимается внешнеэкономической деятельностью и ввозит на территорию Российской Федерации автотранспортную технику для дальнейшей реализации. Общество в июне, сентября 2004 года и феврале 2005 года осуществляло импорт товаров, приобретенных по контракту №3-V от 14.05.2004 года, заключенному с компанией «TORFFSON GROUP LTD» и по контракту №02-V от 05.04.2004 года заключенному с компанией «Flexline OU».

По результатам деятельности ООО «Вега» представило в инспекцию ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость,  согласно котором разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежащая возмещению в порядке, установленном статьей 176 НК РФ составила: за июнь 2004 года – 831568 рублей, за сентябрь 2004 года -  2016680 рублей, за февраль 2005 года – 1211350 рублей.

  Заявлением от 02.05.2005 года общество просило инспекцию возвратить налог на добавленную стоимость за данные налоговые периоды в размере  4 059 598 рублей.

Инспекцией ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга проведены камеральные проверки представленных деклараций и приняты решения № 446 от 01.06.2005 г., №320 от 01.06.2005 г., №209 от 03.06.2005 г.

Согласно решению от 01.06.2005 года №446 обществу уменьшена сумма НДС за июнь 2004 года подлежащая возмещению на сумму 831568 рублей, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.   

 Как следует из решения  №320 от 01.06. 2005 года ( с учетом уточнения инспекцией номера - № 528) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в размере 435 452 рублей, обществу уменьшена сумма НДС за сентябрь 2004 года, подлежащая возмещению из бюджета на сумму 2 016 680 рублей, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, обществу предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 2 177 261 рублей, пени, внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 03.06.05 г. № 209 уменьшена сумма возмещения НДС за февраль 2005 года на сумму 1 211 350 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по данному делу обоснованными и соответствующими закону.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя их смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленных в налоговый орган декларации; приобретенные товары приняты обществом к учету в установленном порядке;, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2004 года, февраль 2005 года послужило, по мнению налогового органа, совокупность организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает недостаточно необоснованными  и документально доказанными выводы инспекции, изложенные в решении и апелляционной жалобе, о недобросовестности общества.

По мнению инспекции, недобросовестность общества подтверждают следующие обстоятельства: среднесписочная численность общества 1 человек; основные средства на балансе отсутствуют; уставной капитал 10 000 рублей; ликвидное имущество, транспортные средства, складские помещения отсутствуют; общество не находится по адресу указанному в учредительных документах.

Однако как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 №329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Следовательно, выводы налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, должны быть подтверждены доказательствами. Перечисленные выше обстоятельства сами по себе такие доказательствами признаны быть не могут.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной  инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией доказательств  недобросовестности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным  бездействие инспекции.

            При вынесении решения судом оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 года по делу №А56-28971/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая