Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу n А56-43841/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2006 года

Дело №А56-43841/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Б. Лопато , И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1276/06)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005г. по делу № А56-43841/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

 о  признании  незаконным  бездействия  налогового  органа,  обязании  налогового  органа  совершить  действия,  направленные  на  возмещение  из  федерального  бюджета  процентов  за  просрочку  возврата  налога  на  добавленную  стоимость

при участии:

от заявителя: Шумиловой В.А.- доверенность от 01.12.2005г. 

от ответчика:   Мазаник Н.В.- доверенность от 09.02.2006г. № 18/2984

установил:

ЗАО «Инвестиционная компания «Новая инвестиционная компания»    обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  бездействия  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Санкт-Петербурга   ,  выразившегося  в  неначислении  процентов  за  несвоевременный  возврат     налога  на  добавленную  стоимость    за  октябрь 2004 года  и  обязании  налогового  органа  устранить  допущенные нарушения прав и законных  интересов общества путем перечисления на расчетный счет процентов за указанный период в размере   226 870,21 рублей, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 572,55 рублей.

 Решением  суда  первой  инстанции  признано  незаконным  бездействие  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Санкт-Петербурга    выразившееся  в  неначислении процентов на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возврату в соответствии с представленной декларацией по ставке 0% за октябрь 2004 года.  Суд  обязал  Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Санкт-Петербурга выплатить  ЗАО «Инвестиционная компания «Новая инвестиционная компания»     проценты  в  сумме  226 870,21 рублей    в связи с несвоевременным возвратом  налога  на  добавленную  стоимость за октябрь 2004 года.

Не  согласившись  с  решением  суда,   Инспекция Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Санкт-Петербурга    направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  и  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представитель  налогового  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  налоговым  органом  не  было  допущено  бездействие  по  отношению  к  заявителю,  было  принято  решение  об  отказе  в  возмещении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  за  октябрь  2004 года в пределах трехмесячного срока  и поэтому оснований для начисления процентов по  п.4  ст.176 НК РФ у налогового органа не имеется. Представитель пояснил, что налоговый орган обязан начислять  проценты на сумму денежных средств, подлежащих возврату только после признания недействительным решения налогового органа в судебном порядке , с учетом подтверждения  нанесенного обществу материального ущерба.

В  судебном  заседании  представитель  общества  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  просил  решение  суда  первой  инстанции    оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, по  мнению  заявителя,  обществом  правильно  исчислены  проценты,  в  соответствии  с  п.4  ст.176  НК  РФ.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  решением  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  25.05.2005г.  по  делу  № А56-10778/2005   признано  недействительным  решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Санкт-Петербурга  от 17.02.2005г. № 02\02-28. Суд  обязал  налоговый  орган  возместить ЗАО «Инвестиционная компания «Новая инвестиционная компания» налог  на  добавленную  стоимость  за  октябрь 2004 года  в  сумме  4 031 530 рублей.

Налоговым  органом  решение  арбитражного  суда  исполнено  23.08.2005г., что  подтверждено  материалами  дела.

При  этом  налоговым  органом  не  исчислены  проценты  за  несвоевременное  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  за  октябрь  2004 года. 

По  мнению  заявителя,  указанная  сумма  налога  на  добавленную  стоимость  должна  быть  возвращена  с  процентами  в  соответствии  со  ст.176  НК  РФ. Указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  заявителя  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  требование  ЗАО «Инвестиционная компания «Новая инвестиционная компания»  о  признании  незаконным  бездействия  решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Санкт-Петербурга   ,  выразившегося  в  непринятии  решения  о  начислении  обществу  процентов  за  несвоевременное  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  за  октябрь 2004 года,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Статьей  176  НК  РФ  установлен  порядок  возмещения  из  бюджета  налога  на  добавленную  стоимость,  уплаченного  поставщикам  за  приобретенные  товары (работы, услуги)  на  территории  Российской  Федерации.  При  нарушении  сроков,  установленных  п.4  настоящей  статьи,  на  сумму,  подлежащую  возврату  налогоплательщику,  начисляются  проценты,  исходя  из  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  РФ.

Факт  неправомерности  отказа  налогового  органа  в  возмещении  заявителю  налога  на  добавленную  стоимость  за  октябрь 2004 года  установлен  решением  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от    25.05.2005г.  по  делу  № А56-10778/2005   и,  в  силу  п. 2  ст.69  АПК  РФ,  указанное  обстоятельство  не  подлежит  повторному  доказыванию  вновь  при  рассмотрении  судом  другого  дела,  в  котором  участвуют  те  же  лица.

Указанным  решением  арбитражного  суда,  вступившим  в  законную  силу,  признано  недействительным  решение  налогового  органа  об  отказе  ЗАО «Инвестиционная компания «Новая инвестиционная компания»  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  226 870,21 рублей   с  момента  его  принятия.

Начисление  процентов  за  несвоевременный  возврат  налога  на  добавленную  стоимость  носит  компенсационный  характер  и  не  зависит  от  причин  нарушения  установленных  сроков  возврата  налога.

Таким  образом,  осуществляя  возврат  налога  на  добавленную  стоимость  заявителю  за  октябрь 2004 года,  налоговый  орган  неправомерно  не  начислил  обществу  проценты  за  несвоевременный  возврат  данного  налога.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  принял  расчет  заявителя  по  начислению  процентов,  поскольку  он  составлен  с  учетом  порядка  исчисления  процентов,  установленного  ст.176  НК  РФ.  Проценты  за  несвоевременный  возврат  налога  на  добавленную  стоимость  за  октябрь 2004 года  ЗАО «Инвестиционная компания «Новая инвестиционная компания»   составили  226 870,21 рублей .

Не  принимаются  во  внимание  доводы  налогового  органа  о  том,  что проценты начисляются  только за нарушение налоговым органом процедурных сроков принятия решения о  возврате налога на добавленную стоимость  либо предоставления  решения  об  отказе в  возврате, а не за принятие неправомерного решения. 

Признание судом недействительным решения инспекции об отказе ( полностью или частично) в  возмещении налогоплательщику налога  из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговым органом  неправомерного решения, признанного судом недействительным, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок, поскольку следствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов. При этом п.4 ст.176 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставлять какие- либо доказательства причинения ущерба в результате бездействия налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не принимает     доводы  налогового  органа  о  том,  что  проценты  следует  исчислять  с  момента  вступления  в   законную силу  решения  суда,  так  как  оспариваемое  решение  налогового  органа  признается  недействительным  с  момента  его  издания.

Судом  первой  инстанции  частично  удовлетворено  ходатайство  общества  о  возмещении  судебных  расходов.  Факт  понесенных  расходов  подтвержден  представленным  договором  на  оказание  юридических  услуг  от  08.09.2005г.  № 4/191,  заключенным  с  ЗАО  «Консалт-Эдвайс»,  платежным  поручением  от  09.09.2005г. № 58. 

Суд,  оценив  сложность  рассматриваемого  спора  по  данной  категории  дел  и  учитывая  многочисленную  практику,  в  силу  ч.2  ст.110  АПК  РФ  обоснованно  посчитал  достаточным  возместить  обществу  судебные  расходы  в  размере  2 000 рублей.

Апелляционный  суд  считает  данную  оценку  понесенных  заявителем  расходов  справедливой  и  объективной,  поэтому  не  находит  оснований  для  ее  переоценки.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  268-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  12.12.2005 года  по  делу  № А56-43841/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая