Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2005 по делу n А21-8129/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2005 года

Дело №А21-8129/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Петренко Т.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 3 по Калининградской области

на решение арбитражного суда Калининградской области

от 25 января 2005 года по делу № А21-8129/2004 (судья Сергеева И.С.),

по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции МНС России № 6 по Калининградской области

к  ООО "Стимор"

о взыскании 2 136 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (должника): не явился

установил:

Межрайонная ИМНС России № 6 по Калининградской области обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Стимор» (далее Общество) налоговых санкций в сумме 2 136 руб. 40 коп.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца на Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Калининградской области.

Решением суда от 25.01.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно не включало в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц – работников предприятия полученный ими доход в натуральной форме (в виде ГСМ) в нарушение ст.ст. 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерно занизило налоговую базу по единому социальному налогу в нарушение п.1 и 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации; судом неправильно применены положения ст.ст. 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ № 6 по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, уплаты единого социального налога, своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.01.02 по 31.12.03.

По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт от 02.04.04 № 1 и принято решение № 10 от 30.04.04 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 136 руб. 40 коп. и по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 476 руб. 12 коп., а также Обществу был доначислен единый социальный налог в сумме 7 380 руб. 59 коп. и пени в сумме 2 536 руб. 60 коп., предложено произвести перерасчет налога на доходы физических лиц в сумме 10 682 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Обществом требования налогового органа № 2 от 30.04.04 об уплате налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа в размере 2 136 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц за проверяемый период послужило не включение в налогооблагаемую базу выплат, полученных работниками Общества в натуральной форме в виде нефтепродуктов, которые были использованы для эксплуатации личных автомобилей.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в 2002 и 2003 годах оплачивало стоимость нефтепродуктов ОАО «Лукойл-Интер-Кард», приобретая у него топливные карты, по которым работники Общества получали топливо на АЗС для личного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы (приказы и распоряжения руководителя Общества, заявления работников), подтверждают, что ГСМ выдавался работникам по топливной карте в качестве компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.02 №92 (1200 руб. для автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб.см.). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в силу ст. 164 Трудового кодекса Российской федерации к компенсационным выплатам могут быть отнесены выплаты только в денежной форме.

Согласно п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогового базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ. Услуг) иного имущества, исчисляемая исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что ГСМ выдавались работникам Общества по топливной карте в качестве компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.02 № 92.

Согласно положениям ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

По своей правовой природе полученные работниками Общества выплаты относятся к компенсационным выплатам и на основе вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц и об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 136 руб. 40 коп.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно правомерности доначисления Обществу единого социального налога и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика только штрафной санкции в размере 2 136 руб. 40 коп. Из решения налогового органа № 10 от 30.04.04 усматривается, что штраф в указанном размере наложен на Общество в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации «в размере 20% от недобора налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы».

С заявлением о взыскании с Общества штрафа в размере 1 476 руб. 12 коп. на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в арбитражный суд не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.05 по делу №А21-8129/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко

В.В. Черемошкина