Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-27468/2001. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А56-27468/2001

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Сериковой,  И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (регистрационный номер 13АП-651/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 г. по делу № А56-27468/2001 (судья Н.О.Третьякова),

по иску   Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов

к  ФГУП "ГИ «ВНИПИЭТ"

о взыскании 47 662 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель Подлесных О.С. (доверенность от 17.01.2006 г., удостоверение)

от ответчика: представитель Вишневский В.Д. (доверенность от 21.02.2005 г., паспорт), представитель Строганова А.Я. (доверенность  от 15.03.2005 г., паспорт)

установил:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов предъявила исковые требования к ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ»  о взыскании 47 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения № 2 от 25.02.1999 г. за период с 01.06.2001 г. по 15.10.2001  г.

Решением от 25.10.2001 г. требование истца от 25.09.2001 г. судом удовлетворено.

27.02.2003 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 г. по делу № А56-21816/2002  договор поручения № 2 от 25.02.1999 г. признан недействительным.

13.07.2005 г. судом вынесено заявление об отмене решения суда по настоящему делу от 25.10.2001 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  от 28.11.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (т.2 л.д.52-53).

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе  (т.2 л.д.56-58), считая, что при рассмотрении нарушены нормы материального и процессуального права; сослался на судебные акты по делам № 56-12576/2000, № А56-25404/2002, № А56-32273/2000.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец предъявил в августе 2001 г. исковые требования о взыскании 47 662 руб. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2001 г. по 15.10.2001 г. в связи с ненадлежащим исполнением  ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» обязательств по договору поручения № 2 от 25.02.1999 г.  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 г. по делу № А56-21816/2002 названный договор поручения № 2 от 25.02.1999 г. признан недействительным.

При рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  исковых требований  истца к ответчику о взыскании 497 000 рублей задолженности по договору и обязании исполнить обязательства в натуре (дело № А56-12576/2000), арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, принял отказ от исковых требований об обязании исполнить обязательства в натуре и в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменение основания иска – о взыскании задолженности по договору поручения без номера от 25.02.1999 г.

Также арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене его в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником – Санкт-Петербургской независимой коллегией адвокатов.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 г. с учетом определений об исправлении опечаток от 16.03.2005 г. решение от 09.03.2004 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФГУП «ВНИПИЭТ» в пользу Санкт-Петербургской независимой коллегии  адвокатов 15 000 долларов США по официальному курсу доллара в рублевом эквиваленте на день платежа, а также 10 120 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекратить, отказав во взыскании 2 500 долларов США».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа   от 23.05.2005 г. по делу А56-12576/2000  постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 г. по делу № А56-12576/2000 изменено, резолютивная часть изложена в  следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Головной институт «ВНИПИЭТ» в пользу Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов  426 000 руб. задолженности. В части требований об обязании исполнить обязательство в натуре – выдать доверенность на основании договора поручения от 25.02.1999 № 2 производство по делу прекратить. В остальной части в иске отказать».

При этом по делу № А56-12576/2000 судебными актами установлено, что  согласно разделительному балансу  от 28.03.2003 г. вновь созданной Коллегии переданы, в числе имущественных прав и обязательств, права и обязательства по договору с ГУП «ВНИПИЭТ» от 25.02.1999 г. в связи с реорганизацией истца.

По данному делу № А56-27468/2001 истец 25.05.2005 г. заявил ходатайство об изменении основания иска – просрочка исполнения денежного обязательства по договору без номера от 25.02.1999 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 г. по делу № А56-25404/2002  взыскано с ФГУП «ГИ «ВНИПИЭТ» в пользу Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 3 545 руб.30 коп. расходов по госпошлине, в том числе 2 688 руб.16 коп. по иску, 857 руб.14 коп. по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

Таким образом, названными судебными актами установлено, что право требовать исполнения обязательств по договору без номера от 25.02.1999 г. является Санкт-Петербургская независимая коллегия адвокатов.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции исковых требований по данному делу истцом не заявлено ходатайство о замене истца в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца о замене его в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Санкт-петербургскую независимую коллегию адвокатов, поскольку истец никаких имущественных прав при образовании независимой коллегии адвокатов   по договору с ответчиком № 2 от 25.02.1999 г. не передавал, а как установлено судебными актами передал права по договору без номера от 25.02.1999 г., поэтому оснований для процессуального правопреемства, не имеется.

Как указано ранее, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручения № 2 от 25.02.1999 г., а постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.02.2003 г. по делу № А56-21816/2002 договор поручения № 2 от 25.02.1999 г. признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по заявленному основанию.

Апелляционные доводы истца, в том числе, ссылка на процессуальные нарушения арбитражным судом, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, поскольку нарушений, которые бы в соответствии с п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, не имеется.

Учитывая, что с 28.03.2003 г. имущественные права по договору без номера от 25.02.1999 г. переданы Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов, и изменение истцом оснований иска по договору без номера от 25.02.1999 г. не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина