Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-20413/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А56-20413/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей  М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7747/2006) Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2005 г. по делу № А56-20413/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ТФ НЕФРИТ»

к  Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: представителя Берестового Г.В. - дов. от 27.06.2005 г.

от ответчика: ст. госналогинспектора Пятинда А.Р. - дов. от 09.12.2006 г. № 03/16573, представителя Аверьянова А.П. – дов. б/н от 22.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФ НЕФРИТ» (далее – ООО «ТФ НЕФРИТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области  (далее – ИФНС, Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 47160013 от 03.05.2005 г.

Основанием для обжалования постановления послужили доводы заявителя о том, что действия сотрудника организации, выходящие за пределы его должностных обязанностей, не могут влечь ответственность юридического лица по статье 14.5 КоАП РФ  за неприменение контрольно-кассовой техники. По мнению заявителя, субъектом правонарушения в данном случае является продавец, а не организация.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2005 г. требования заявителя удовлетворены: обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Вывод суда о незаконности постановления сделан в связи с отсутствием у работников налогового органа права осуществлять проверочную закупку товара, находясь при исполнении служебных обязанностей, а также по причине того, что при производстве по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку:

- в компетенцию налоговых органов в силу статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» входит проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет применения или неприменения ККТ, поэтому данный факт не требует каких-либо доказательств;

- исходя из положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты,  независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки. Факт продажи товара без применения ККТ имел место и Обществом не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку:

- протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии неуполномоченного представителя Общества – начальника отдела продаж;

- срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, т.к. административное правонарушение выявлено 29.04.2005 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции 29.04.2005 г.  провели проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в выставочном зале художественной керамики ООО «ТФ НЕФРИТ», расположенном по адресу: п. Никольское, ш.Отрадненское. В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Повшедной Л.С. товара – сувенира «Рождество» стоимостью 80 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в связи с ее отсутствием, что отражено в акте проверки от 29.04.2005 г. № 47160135 (л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении от 29.04.2005 г. № 47160013 (л.д. 8).

Постановлением Инспекции от 03.05.2005 г. № 47160013 (л.д. 6) ООО «ТФ НЕФРИТ» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 МРОТ – 30000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что проведение «проверочной закупки» товара сотрудниками Инспекции является неправомерным, потому что «они находились при исполнении служебных обязанностей», в связи с этим результат проверки не принят судом в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Оценки доводам заявителя, указанным последним при обращении в суд, при вынесении решения не дано.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

Статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения ККТ в связи с ее отсутствием в выставочном зале Общества, в котором фактически в момент проверки осуществлялась реализация товара.

Контроль за соблюдением требований Закона о ККТ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производится налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона о ККТ. В связи с этим несостоятельна ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Более того, Законом о ККТ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять «закупку») в целях проведения проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о неправомерности проведения «проверочной закупки» сотрудниками Инспекции является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что в данном случае субъектом ответственности должен выступать продавец, а не юридическое лицо, подлежат отклонению, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Неисполнение Обществом требований Закона о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном случае не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции, признавшего обжалуемое постановление незаконным, поскольку,  материалами дела подтверждается нарушение ИФНС порядка привлечения к административной ответственности:

- в нарушение требований статьи 25.4 КоАП РФ протокол подписан неуполномоченным лицом;

- рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении произведено без надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что предусмотрено статьей 29.7, частью 3 статьи 29.4, частью 3 статьи 25.4 КоАП.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, подписанный лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, исследован судом апелляционной инстанции. Представители ответчика пояснили, что присутствовавший при составлении протокола начальник отдела продаж – Зеневич В.В.  не имел доверенности на право представления интересов Общества. Однако и рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении, состоявшееся через несколько дней после выявления факта неприменения ККТ, произведено также в присутствии указанного лица, не предъявившего налоговому органу доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом допущено грубое нарушение прав Общества на участие в процессе производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии законного представителя юридического лица, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции  не повлекли за собой принятия неправильного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, т.к. на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении этот срок был соблюден. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2005 года по делу № 56-20413/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л.Згурская

  В.А.Семиглазов